Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-6937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4053/2025

Дело № А65-6937/2023
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

         при участии представителей лиц, участвующих  деле:

представителя финансового управляющего ФИО1  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2025,

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.08.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А65-6937/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 ФИО1 (далее – должник ФИО1) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчик ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский р-он, в том числе:    

- здания с кадастровым номером № 12:15:0903002:7858, площадью 63.6 кв. м;

 - земельного участка с кадастровым номером № 12:15:0903002:7828, площадью 38 754 кв. м;

 - земельного участка с кадастровым номером № 12:15:0903002:8124, площадью 72 614 кв. м;

 - хозяйственной постройки с кадастровым номером                                      № 12:15:0903002:8128, площадью 110,7 кв. м;

 - хозяйственной постройки с кадастровым номером                               № 12:15:0903002:8129,   площадью 17,2 кв. м;

- хозяйственной постройки с кадастровым номером                                  № 12:15:0903002:8130,   площадью 108,9 кв. м;

- хозяйственной постройки с кадастровым номером                                      № 12:15:0903002:8131, площадью 84,7 кв.м. (далее – недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу № А65-6937/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим должника указано следующее:

в результате совершения спорной сделки на изложенных в ней условиях и неисполнении ответчиком требований пункта 7.3 договора должник не смог рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку фактически ответчик завладел имуществом должника по кратно заниженной стоимости при отсутствии на то воли должника и нарушил установленное договором право продавца на обратный выкуп имущества, а также не выкупил земельные участки, которые должен был выкупить по установленной договором цене;

судом апелляционной инстанции необоснованно не включена в расчет цены сделки при анализе равноценности встречного предоставления рыночная стоимость объектов, не зарегистрированных в ЕГРН, но являвшихся предметом договора, неверный подсчет привел к неверному выводу о равноценности встречного предоставления;

судом апелляционной инстанции для оценки равноценности встречного предоставления необоснованно приняты результаты кадастровой оценки;

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл 28.10.2021 по делу № 2-1423/2021 не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном деле судом не оценивалась добросовестность ответчика в вопросе неисполнения им договоренностей, установленных пунктом 7.3. договора купли-продажи.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А65-6937/2023 (кассационная жалоба от 01.07.2025 № Ф06-4935/2025) на судью Васильева П.П.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли–продажи объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика спорное недвижимое имущество.

В соответствии с условиями данного договора, недвижимое имущество передается со всеми строениями, в том числе незарегистрированными, незавершенными и/или не подлежащими регистрации, предметами домашнего обихода и мебелью.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб.

Судом также установлено, что в обоснование оплаты стоимости договора в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 03.03.2021 на сумму 1 200 000 руб., расписка от 18.03.2021 о получении должником 1 700 000 руб., чек о перечислении 100 000 руб.

В обоснование факта платежеспособности на дату передачи денежных средств по расписке от 03.03.2021, ответчиком в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ о получении за 2020 год дохода в размере 7 181 908,07 руб.

Финансовый управляющий просит признать сделку по отчуждению должником имущества недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также в связи с совершением сделки по кратно заниженной стоимости.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оспариваемый договор заключен 03.03.2021  (зарегистрирован 31.03.2021) в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  № 025/2024 от 14.06.2024, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 9 581 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения на заключение эксперта, поскольку в представленном заключении отсутствуют корректировки по ценообразующему параметру, отсутствуют фотографии оцениваемых объектов, что не позволяет проверить величину износа отдельных единиц хозяйственных построек, кроме того, в расчетах использовались статистические данные, относящиеся к другому региону.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, оснований для признания договора купли–продажи объектов недвижимости от 03.03.2021 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, как указал суд, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 по делу № 2-1423/2021 в удовлетворении исковых требований должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 недействительным отказано.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение судебной экспертизы, не привел мотивов, по которым его отклонил, разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Как указал суд, стороны указанным правом не воспользовались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения (соразмерности предусмотренной спорным договором цены реальной стоимости объекта недвижимости), арбитражный апелляционный суд исходил из общей кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 1 138 516,83 руб.

Как указал апелляционный суд, совокупная кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1 138 516,83 руб., что почти в 8 раз меньше его рыночной стоимости, определенной экспертом – 9 581 000 руб.

Кадастровая стоимость спорного имущества в 2,4 раза меньше стоимости, определенной в оспариваемом договоре (3 000 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии встречного исполнения по договору купли-продажи, о разумном и добросовестном характере действий сторон, определении стоимости  недвижимого имущества по соглашению сторон.

Кроме того, исходя из даты возникновения обязательств перед ФИО6 (17.10.2020) и перед ФИО7 (20.09.2020), апелляционный суд установил, что  на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

 Вместе с тем, как указал суд, в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, на основании письма должника ФИО1 от 03.03.2021 ФИО4 во исполнение пункта 3.3 договора платежным поручением № 1 от 03.03.2021 перечислил денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет отца должника ФИО8, с назначением платежа: перевод денежных средств по письму от 03.03.2021 к договору купли-продажи от 03.03.2021.

Таким образом, как указал апелляционный суд, с учетом даты платежа по сделке с ФИО4 (03.03.2021), принимая во внимание банкротство должника гражданина ФИО8 в рамках дела          №  А65-23789/2019 (с 18.06.2020 по 22.02.2022) и письмо ФИО1 с указанием реквизитов для оплаты по сделке, ФИО1 была заинтересована в восстановлении финансового положения своего отца ФИО8

Судом отмечено, что пункт 7.3 договора купли-продажи от 03.03.2021 с ФИО4 не обязывал ответчика (покупателя) обратной продажей, а лишь давал право должнику (продавцу) применить к ней обратный выкуп по оговоренной цене и при согласовании определенных условий.

Как указал суд, в данном пункте договора не устанавливалась обязанность покупателя купить имущество ФИО8, установлена лишь обязанность продавца его выкупить, а значит, если между ФИО4 и ФИО8 не были достигнуты существенные условия договора по имуществу и сумме, оговоренной в пункте 7.4 спорного договора, то и требования в адрес ФИО1 не было направлено с ее обязанностью выкупить то имущество, что было предметом спорного договора.

Суд апелляционной инстанции в действиях ФИО4 не усмотрел цели ввести в заблуждение должника, все действия стороны были направлены на создание правовых последствий (подписание договора, оплата по договору, регистрация сделки в Росреестре, использование имущества по назначению).

 Между тем судами не принято во внимание следующее.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления  Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на преюдициальное значение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 по делу № 2-1423/2021, в соответствии с которым судом было отказано в признании сделки недействительной по признакам мнимости и притворности, совершенной под влиянием заблуждения, на крайне не выгодных условиях.

Вместе с тем в настоящем споре финансовым управляющим сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий последовательно утверждал, что, ответчик располагал сведениями о том, что на момент совершения сделки семья должника находится в тяжелом финансовом положении (что следует из отзыва на апелляционную жалобу), отец должника проходил процедуру банкротства, нужны были денежные средства для расчетов с кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал неплатежеспособен, поскольку не смог рассчитаться со своими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по выкупу имущества в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Кроме того согласно отчету № 130 об оценке рыночной стоимости трех земельных участков и находящихся на них построек от 23.10.2021, подготовленного специалистами ООО «Куратор», рыночная стоимость комплекса имущества, проданного по оспариваемому договору составила      17 480 040 руб.

Проведенная в ходе рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза показала, что рыночная стоимость проданных по договору объектов составила на дату сделки 9 581 000 руб., что в три раза превышает стоимость, по которой имущество было приобретено ответчиком.

При этом ответчик в ходе рассмотрения и апелляционной жалобы и кассационной жалобы согласился с рыночной стоимостью предмета договора, установленной судебной экспертизой.

Таким образом по вопросу действительности рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, установленной в результате проведения судебной экспертизы, какие-либо разногласия между сторонами спора отсутствовали.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, примененная судом апелляционной инстанции оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости проведена массовым способом на неактуальные даты (2015, 2022 годы).

При этом кадастровая оценка имеется только в отношении 8 объектов недвижимости, остальные 10 объектов, являющиеся предметом сделки, не стояли на кадастровом учете, кадастровая оценка в отношении этих объектов не проводилась, и их стоимость при разрешении спора не учтена судом апелляционной инстанции, который суммировал лишь кадастровую стоимость зарегистрированных объектов недвижимости.

Тем самым кадастровая оценка не может использоваться для оценки равноценности встречного исполнения, поскольку является еще менее точной, чем оценка рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае принятая во внимание кадастровая стоимость спорного имущества, оказавшаяся многократно ниже определенной экспертом рыночной стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Отклоняя выводы судебной экспертизы и признавая результаты кадастровой оценки достоверными суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности спорных объектов недвижимого имущества, не учтенные при проведении судебной экспертизы, привели к значительному завышению рыночной стоимости и цены приобретения по отношению к кадастровой оценке, не сослался на какие-либо нарушения, ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судом не исследовался.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отвергая экспертное заключение судебной экспертизы как доказательство, с выводами которого согласился в том числе и ответчик, суды не указали, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировали свое несогласие с ним.

При таких обстоятельствах положенная в основу выводов апелляционного суда кадастровая оценка части спорного имущества согласно статье 71 АПК РФ не имела заранее установленной силы. Данные обстоятельства подлежали оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод о наличии либо отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта,  преждевременен.

Кроме того, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды не установили заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Вместе с тем участники спора, в том числе ответчик, согласились с выводами судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость спорного имущества в три раза выше цены спорного договора.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных судами обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих ее стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы, лиц, участвующих в споре, остались без надлежащего исследования и судебной оценки, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А65-6937/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


М.В. Егорова