Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А35-6881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6881/2023
11 апреля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 04.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД ГРУПП»

к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 121 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенного врио заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1,

третье лицо - Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области,

при участии:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «РОСИМЕД ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 121 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенного врио заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2024 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 813969/22/98046-ИП (предыдущий регистрационный номер 813969/22/46001-ИП) от 01.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №035041737 от 07.02.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-9405/2019, вступившему в законную силу 02.12.2021, предмет исполнения: обязать ООО «Росимед Групп» выполнить условия контракта № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018 в пользу ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, во исполнение чего в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: произвести регистрационные действия на медицинское изделие - комплекс медицинской передвижной INVARIANT 57532В, поставленный по контракту № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю ООО «Росимед Групп» ФИО2 18.03.2022, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС № 035041737 от 07.02.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-9405/2019, судебным приставом-исполнителем 17.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

25.11.2022 руководителем ООО «Росимед Групп» ФИО2 по исполнительному производству № 813969/22/46001-ИП от 01.03.2022 было получено требование от 25.11.2022 № 46001/22/266880 об исполнении решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9405/2019 в срок до 09.12.2022 включительно.

В связи с неисполнением требований указанного выше исполнительного документа в новый срок для исполнения, 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области был составлен протокол № 282 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Росимед Групп».

15.12.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на ООО «Росимед Групп» наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

16.05.2023 представителем ООО «РОСИМЕД ГРУПП» по доверенности ФИО3 по исполнительному производству № 813969/22/46001-ИП от 01.03.2022 получено постановление о назначении нового срока исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9405/2019 до 29.05.2023.

Установив, что 30.05.2023 в 00 час. 01 мин. по адресу: <...> д. зд. 51, помещ. 1, ООО «РОСИМЕД ГРУПП» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 составила протокол об административном правонарушении № 121 от 19.06.2023, согласно которому бездействие ООО «РОСИМЕД ГРУПП» квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.07.2023 № 121 ООО «РОСИМЕД ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в постановлении № 121 от 11.07.2023 отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражалось виновное бездействие юридического лица. Кроме того, как полагает заявитель, не проверены и не опровергнуты доводы представителя ООО «РОСИМЕД ГРУПП» ФИО3 о том, что ООО «РОСИМЕД ГРУПП» принимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда, однако исполнить его не представляется возможным, не выяснялось, имелась ли у ООО «РОСИМЕД ГРУПП» возможность для исполнения указанного решения суда, и какие конкретные действия должно было выполнить общество.

Так, как пояснил заявитель, в рамках исполнительного производства № 813969/22 предпринимаются меры, направленные на проведение регистрационных действий на медицинское изделие - комплекс передвижной INVARIANT 57522В в пользу ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ»: в настоящее время ведется переписка с ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора о совершении регистрационных действий, с ООО НПО «Инвариант», у которого приобретался соответствующий медицинский комплекс; в адрес главного врача ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» неоднократно делались запросы с просьбой предоставить заверенные копии документации на медицинское изделие - комплекс передвижной INVARIANT 57522В; руководству ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» предлагалось сообщить, в какое время, каким образом указанный комплекс использовался, какие были к нему нарекания, в каком техническом состоянии он в данный момент находится.

Однако, как указывает заявитель, по настоящее время от ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» документация на медицинский комплекс, переданная вместе с комплексом согласно акта - передачи, не предоставлена, данные о техническом состоянии комплекса, условиях и времени его эксплуатации, также не поступили.

В этой связи заявитель полагает, что получение регистрационной документации на комплекс на настоящее время не предоставляется возможным.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 11.07.2023.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в суд 24.07.2023, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами СОСП по Курской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства факта неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68 КоАП РФ, вправе руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно Приказу ФССП России от 20.02.2021 № 62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» в территориальном органе ФССП России протоколы административных правонарушений вправе составлять, в том числе, начальники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отнесено к полномочиям должностных лиц территориального органа ФССП России.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава от 11.07.2023 № 121 обществу вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 15.12.2022 № 282, вступившим в законную силу 10.01.2023.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель указал, что ООО «РОСИМЕД ГРУПП» принимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда, однако исполнить его не представляется возможным.

Оценивая эти доводы, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 уточненные исковые требования ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» к ООО «РОСИМЕД ГРУПП» удовлетворены. На ООО «РОСИМЕД ГРУПП» возложена обязанность выполнить условия контракта № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018 в пользу ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», во исполнение чего в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: произвести регистрационные действия на медицинское изделие - комплекс медицинский передвижной INVARIANT 57532B, поставленный по контракту N 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018, либо поставить ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" аналогичный товар в соответствии со спецификацией к контракту N 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018, с наличием сопроводительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условий контракта. С ООО «РОСИМЕД ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А35-9405/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 по делу № А35-9405/2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности поставить Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области аналогичный товар в соответствии со спецификацией к контракту № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018, с наличием сопроводительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условий контракта отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 по делу № А35-9405/2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности выполнить условия контракта № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (306020, Курская область, Золотухинский район, рабочий поселок Золотухино, ул. ФИО5, д. 81, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001, внесено в ЕГРЮЛ 29.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>), во исполнение чего в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: произвести регистрационные действия на медицинское изделие - комплекс медицинский передвижной INVARIANT 57532B, поставленный по контракту N 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД ГРУПП» (305014, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины - оставлено без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции в неотмененной части вступило в законную силу 02.12.2021, постольку выполнить условия контракта № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018 заявитель был обязан в срок не позднее 10.01.2022 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения требований совершал какие-либо действия, направленные на выполнение условий контракта, общество не представило.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время ведется переписка с ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора о совершении регистрационных действий, с ООО НПО «Инвариант», у которого приобретался соответствующий медицинский комплекс; в адрес главного врача ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» неоднократно делались запросы с просьбой предоставить заверенные копии документации на медицинское изделие - комплекс передвижной INVARIANT 57522В; руководству ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» предлагалось сообщить, в какое время, каким образом указанный комплекс использовался, какие были к нему нарекания, в каком техническом состоянии он в данный момент находится.

Однако самое ранее из имеющихся в материалах дела писем ООО «РОСИМЕД ГРУПП» датировано 22.03.2022 (в адрес ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, л.д. 34).

Заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО6 в письме от 14.08.2023 № 04-46168/23 (л.д. 32) сообщил СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, что в период с 18.03.2022 по настоящее время заявлений о регистрации медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной INVARIANT 57532В» от ООО «РОСИМЕД ГРУПП» не поступало.

Суд также принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу № А35-8886/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «РОСИМЕД ГРУПП».

В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что согласно аукционной документации электронного аукциона № 0144200002419000733 требовалось поставить передвижной медицинский комплекс для использования в медицинских целях, который относится к медицинским изделиям, значит поставка такого медицинского комплекса должна сопровождаться регистрационным удостоверением; довод общества о том, что требовалось поставить передвижной медицинский комплекс, предназначенный только для перемещения портативных (переносных) медицинских изделий, позволяющих на базе других медицинских подразделений выполнять полностью или частично медицинские услуги, признан противоречащим условиям аукционной документации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поставка комплекса передвижного INVARIANT 57522В изначально должна была сопровождаться регистрационным удостоверением.

Указанный комплекс, исходя из положений пункта 3.1 контракта № 0144200002418000857_186307 от 11.10.2018, должен был быть поставлен в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу еще 02.12.2021, объективной, не зависящей от заявителя.

Принимая на себя обязательства по поставке товара, заявитель, являясь коммерческой организацией, принял на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводил достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является исполнение контракта на поставку медицинского комплекса для оказания медицинской помощи жителям населенных пунктов с численностью населения до 100 человек.

Кроме того, отсутствует такое условие, как совершение правонарушения впервые.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление № 121 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенное врио заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД ГРУПП» к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 121 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вынесенного врио заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова