Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А07-3399/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3551/2018
г. Челябинск
28 апреля 2018 года
Дело №А07-3399/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-3399/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) общество с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» (далее - ООО «МОЛБИ», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А07-3399/2014) требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) в размере 18 416 331,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ»

ФИО4 незаконными и взыскании убытков, причинённых им ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В частности ИП ФИО2 просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 по не передаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, переданную по соглашению об

отступном от 31.03.2017 (п. 3 ст. 385 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 по не проведению повторной инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке (абз.7 п. ст. Закона о банкротстве, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» по не предоставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 143, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 по реализации несуществующих прав требования к ликвидированным контрагентам, а так же не подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета (п. 2 ст. 390 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 в пользу конкурсного кредитора ИП ФИО2 убытки в сумме 2 517 332,46 рублей, составляющие разницу между размером подлежащих исключению из реестра требований кредиторов ООО «МОЛБИ» требований ИП ФИО2 в связи с принятием имущества в качестве отступного и рыночной стоимостью дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию в силу отсутствия первичной документации и ликвидации юридических лиц (п. 1, п.3 ст. 390 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МОЛБИ» ФИО4 и взыскании с него убытков в сумме 2 517 332,46 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 13.02.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий был обязан предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, поскольку сама по себе реализация дебиторской задолженности не отменяет обязанности конкурсного управляющего по её взысканию. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что ФИО4 не представляется полная и достоверная информация о ходе конкурсного производства, поскольку имеющиеся в деле отчеты конкурсного управляющего на протяжении 2015-2017 г.г. содержит информацию о том, что в адрес дебиторов прежним конкурсным управляющим ФИО3 направлены претензии, проведена работа по оценке дебиторской задолженности и содержится информация об утверждении порядка продажи определением суда от 03.11.2015. На основании отзыва конкурсного управляющего суд счел доказанным факт отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, вместе с тем действия ФИО4 по проведению торгов несуществующими правами требования нарушили права подателя жалобы. Конкурсный управляющий должен был принять меры к списанию дебиторской задолженности. Кроме того, в отзыве ФИО3 на заявление об истребовании документов ФИО4 от 16.12.2015 № 72/М указано, что коробки с первичными документами переданы представителем ФИО5 представителю ФИО6 17.05.2015. В связи с данными пояснениями ФИО3, ФИО4 отказался от истребования документов в данной части. При этом в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требования обязан передать другому лицу, документы, удостоверяющие требования. В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом отказано в его приобщении, поскольку доказательства его направления подателю жалобы отсутствуют (ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства первоначально утвержденным конкурсным управляющим должником ФИО3 проведена инвентаризацию имущества ООО «МОЛБИ», включая дебиторскую задолженность.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в рамках мероприятий конкурсного производства в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 была проведена претензионная работа.

Впоследствии конкурсным управляющим должником ФИО3, с привлечением ООО «Бюро Инвестиционной оценки», была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. По результатам оценки дебиторской задолженности в общей сумме 226 143 893,62 рублей, ее рыночная цена составила: 4 146 759,32 рублей (л.д. 68-73 т.3). Составленный по результатам оценки отчет №040-4/14 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, в установленном законом порядке не оспаривался кредиторами и не признавался недействительным. По результатам инвентаризации дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника. В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена продажи дебиторской задолженности определялась в размере 4 146 759,32 рублей.

Поскольку собранием кредиторов ООО «МОЛБИ» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждалось, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об утверждении соответствующего Положения и начальной цены продажи имущества должника.

На дату утверждения конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» ФИО4 в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находились вышеуказанные заявления.

На очередном собрании кредиторов ООО «МОЛБИ», состоявшемся 14.08.2015, конкурсным управляющим ФИО4 было подготовлено и представлено на утверждение общее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МОЛБИ», с учетом особенностей, установленных ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку ООО «МОЛБИ» является сельскохозяйственной организацией. Однако общее собрание большинством голосов проголосовало против утверждения данного Положения без объяснения причин и предоставления замечаний, либо своей редакции Положения.

Ввиду изложенного по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО4 в судебном заседании 14.08.2015 ранее поданные заявления конкурсного управляющего должником были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МОЛБИ», составленного по результатам инвентаризации и оценки, ранее проведенных конкурсным управляющим ФИО3, лицами, участвующими в деле (кроме АО «Россельхозбанк», которое было не согласно только со стоимостью залогового имущества), каких- либо возражений представлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) утверждено общее Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МОЛБИ». Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 умышленных действий, повлекших причинение заявителю убытков. В частности суд отметил, что с учетом утвержденного судом Порядка продажи имущества должника, включающего также условие о продаже дебиторской задолженности, совершение действий по взысканию долга являлось бы неразумным. Из материалов дела следует, что поскольку цена дебиторской задолженности на торгах, проводимых посредством публичного предложения снизилась до минимальной цены предложения, по которой оно могло быть реализовано (10 % от начальной цены), конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов ООО «МОЛБИ» были направлены письменные обращения о рассмотрении возможности принять вышеуказанное имущество должника в счет погашения требования к ООО «МОЛБИ» и сообщить о принятом решении к очередному собранию.

В последующем, 31.03.2017 ИП ФИО2 – конкурсным кредитором, согласившимся принять дебиторскую задолженность, было подписано соглашение об отступном (л.д. 47 т.2). При этом заявителем не оспаривалось, что до подготовки и заключения соглашения об отступном в адрес представителя ИП ФИО2 посредством электронной почты 16.02.2017 (arbitr-rybalko@yandex.ru) (л.д. 96, 101 т.2), была направлена информация о содержании дебиторской задолженности и данные Отчета № 040-4/14 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Кроме того, само соглашение об отступном было подготовлено представителями ИП ФИО2 Впоследствии конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ИП ФИО2 были направлены перечисленные им в заявлении документы, включая информацию о содержании дебиторской задолженности должника.

Суд отметил, что, подписывая соглашение об отступном в редакции конкурсного кредитора, ИП ФИО2 согласился принять в качестве отступного дебиторскую задолженность должника, также получив от конкурсного управляющего тот объем документов, которыми располагал конкурсный управляющий.

Также суд указал, что ИП ФИО2, располагая информацией о том, что предложенная конкурсным кредиторам дебиторская задолженность не была

реализована на торгах, соглашаясь принять её в качестве отступного, действуя разумно, должен был самостоятельно оценить возможность последующего взыскания этой задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего несостоятельны, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано выше, действия по инвентаризации имущества должника были проведены предшествующим управляющим ФИО3, им же были разработаны Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Впоследствии конкурсным управляющим ФИО4 было подготовлено и представлено на утверждение общее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МОЛБИ», с учетом особенностей, установленных ст. 179 Закона о банкротстве, которое, однако, не было утверждено кредиторами, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 утверждено общее Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МОЛБИ».

Сведения размещенные на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, свидетельствуют о том, что в рамках единого лота реализовывалась и дебиторская задолженность, стоимость которой была определена ООО «Бюро Инвестиционной оценки» в отчете №040-4/14 на сумму 4 146 759,32 рублей, при номинальной стоимости 226 143 893,62 рублей (л.д. 68-73 т.3).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В данном случае порядок продажи имущества был утвержден судом, определение суда от 03.11.2015 обжаловано не было.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что дебиторская задолженность не была реализована в ходе торгов, в том числе путем публичного предложения, стоимость её снизилась до 373 208,31 рублей.

Вместе с тем на предложение конкурсного управляющего о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного кредитор ответил согласием (л.д. 46 т.2), направив конкурсному управляющему проект соглашения об отступном (л.д. 100 т.2), получив 22.03.2017, до подписания соглашения в ответ на свой запрос, акт к соглашению о составе и размере дебиторской задолженности и документах её подтверждающих, а также отчет №040-4/14 (л.д. 74-79, 96 т. 2).

После получения документов, ИП ФИО2 31.03.2017 подписал соглашение об отступном (л.д. 47 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что кредитор, совершая последовательные действия на принятие дебиторской задолженности и владея всей необходимой ему информацией, в том числе об отсутствии покупательского спроса на столь крупную дебиторскую задолженность, принял на себя возможные риски, связанные с невозможностью ее истребования в полном объеме.

Соглашение об отступном являлось сделкой требующей осмотрительного поведения от обоих её участников.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Поскольку указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства причинения убытков, умышленными действиями конкурсного управляющего.

ИП ФИО2 не заручившись доказательствами наличия первичной документации, соглашение об отступном подписал. При этом доводы о том, что ФИО3 была передана первичная документация ФИО4, что следует из отзыва на заявление об истребовании документов от 16.12.2015 № 72/М, где указано, что коробки с первичными документами переданы представителем ФИО5 представителю ФИО6 17.05.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из данного отзыва не представляется возможным доподлинно установить, что речь идет именно о первичной документации, подтверждающей право требования должника к третьим лицам.

Таким образом, доказательства причинения убытков виновными и умышленными действиями конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлены, вывод суда является верным.

Довод о том, что ФИО4 не представляется полная и достоверная информация о ходе конкурсного производства, также отклоняется судом. Как указывает сам податель жалобы отчеты конкурсного управляющего на протяжении 2015-2017 г.г. составляются, содержат информацию о мероприятиях конкурсного производства с нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, о продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Документальных подтверждений того, что информация конкурсным управляющим не доводится до сведения собраний кредиторов, либо заявитель ограничен в ознакомлении с отчетом в установленном Законом порядке, в дело не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу №А07-3399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский