Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-39248/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38141/2019

Дело № А40-39248/17
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу №А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ТПП РегионЮвелир» в пользу ИП ФИО2 в размере 18 848 256,45 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери»


в рамках дела о банкротстве ООО «ТПП РегионЮвелир»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» - ФИО3 по дов. от 18.03.2019,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.02.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.


В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Лакшери», ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, определением от 26 апреля 2019г. признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ТПП РегионЮвелир» в пользу ИП ФИО2 в размере 18 848 256,45 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери».


Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника ООО «ТПП РегионЮвелир» к ИП ФИО2 отказать.

При этом указывает, что во всех процессуальных документах, поступивших от конкурсного управляющего ООО ТПП «РегионЮвелир», кредитора - АО «Газпромбанк», указан адрес ФИО2, по которому он не проживает с 2013 года, а именно <...>.

ФИО2 с 2013 года проживает по адресу, который был установлен только перед последним судебным заседанием, при этом ФИО2 судом было направлено два почтовых отправления одно с номером 11573744773074 по которому и отправителем, и получателем является ФИО2 на неверный адрес <...>. Второе отправление с номером 1573744773067 было отправлено на верный адрес: <...>, но ФИО2 его в период с 14 по 21 марта 2019 года не получал.

ФИО2 не получал искового заявления, не получил ни одного письма из Арбитражного суда города Москвы, о существовании дела по оспариваемому определению суда ему стало известно в судебном заседании 23 мая 2019 года после его приобщения к материалам дела по ходатайству АО «Газпромбанк», в судебном заседании по делу №А40-22328/17-74-32 «Б» по заявлению АО «Газпромбанк» о признании должника - ООО «Эр Джи Тинаиф» несостоятельным (банкротом). По заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 25 116 636,72 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

ИП ФИО2 считает, что пропустил срок для предъявления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ТИП РегионЮвелир» в пользу ИП ФИО2 в размере 18 848 256,45 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери». по делу А40-39248/17-187-52 «Б. по уважительной причине, и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель конкурсного управляющего в отношении почтового идентификатора № 11573744773067 указывает, что согласно информации с официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 3 апреля 2019 года, то есть за 20 дней до судебного заседания. Однако в суд ИП ФИО2 не явился, представителей не направил, также не направил какой-либо отзыв и документы.

Однако суд отмечает, что конкурсный управляющий ошибочно ссылается на информацию о поступлении корреспонденции уже обратно в Арбитражный суд г.Москвы.

В отношении же ИП ФИО2 имеется информация о неудачной попытке вручения 14.03.2019, но о повторной попытке вручения информации нет, корреспонденция 21.03.2019 возвращена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом избранного заявителем способа защиты права, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении приложений к материалам дела, на которых основаны возражения ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований при избранном заявителем способе защиты права.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что, согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в период с 09.08.2016 по 22.09.2016 были перечислены в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общем размере                  18 848 256,45 рублей с назначением платежа «Оплата по письму за ООО «Лакшери». Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ИП ФИО2 на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 18 848 256,45 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН <***> ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.08.2016 по 22.09.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанные сделки не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания ст. 313 ГК РФ не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.


Между тем, суд первой инстанции усмотрел иные основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «ЛАКШЕРИ», ИП ФИО2, в счет погашения обязательств по которым ООО «ЛАКШЕРИ» поручило третьему лицу - ООО «ТПП РегионЮвелир» (должнику) погасить свою задолженность перед ИП ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2 за ООО «ЛАКШЕРИ» на основании соответствующих писем, что является прямым нарушением запрета, установленного ст. 575 ГК РФ.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ЛАКШЕРИ», что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции указывает, что должнику как добросовестному участнику гражданского оборота надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных ИП ФИО2, в том числе, путем предъявления требований к ООО «ЛАКШЕРИ». Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем, в связи с выявленным злоупотреблением к оспариваемой сделке подлежит применению п. 2 ст. 10 ГК РФ.


При этом доводы конкурсного управляющего о применении к спорным сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ отклонены судом ввиду неверного толкования данной нормы права.


В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


При этом заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании денежных средств с ИП ФИО2 и ООО «Лакшери» суд оставил без удовлетворения, поскольку денежные средства в данном случае получены от должника ИП ФИО2, в связи с чем двусторонняя реституция в виде восстановления сторон в первоначальное положение возможна лишь путем взыскания денежных средств с их недобросовестного получателя.


Апелляционный суд не находит оснований для признания требований конкурсного управляющего правомерными с учетом избранного способа защиты права, а также возражений ответчика.

ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

ИП ФИО2 со своей стороны обязательства поставщика исполнил в полном объеме, без замечаний и претензий со стороны ООО «Лакшери».

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ ИП ФИО2 обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Конкурсным управляющим должника могли быть предъявлены требования к ООО «Лакшери» согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у ООО «ТПП РегионЮвелир» обязательств перед ООО «Лакшери», обусловленных каким-либо договором и соглашением.


В подтверждение своих возражений ИП ФИО2 указывает, что в рамках Агентских договоров, заключенных с ООО «Лакшери», №142 от 09 августа 2016 года, №144 от 15 августа 2016 года, №145 от 15 августа 2016 года, №146 от 18 августа 2016 года, № 147 от 19 августа 2016 года, №148 от 22 августа 2016 года, №149 от 23 августа 2016 года, №150 от 24 августа 2016 года, №151 от 24 августа 2016 года. №159 от 08 сентября 2016 года от своего имени и за счет ООО «Лакшери» совершал юридические и фактические действия в рамках законодательства РФ, приобретал у юридических и физических лиц лом ювелирных и иных изделий бывших в употреблении из золота 583 или 585 пробы для дальнейшего их использования ООО «Лакшери» в своей деятельности.

На основании п.п. 1.1.2. указанных выше Агентских договоров ИП ФИО2 передавал лом ювелирных и иных изделий, бывших в употреблении, из золота 583 или 585 пробы ООО «Лакшери». Вместе с ценностями передавался пакет сопроводительных документов.

В ряде случаев ООО «Лакшери» оплачивало денежные средства по Агентским договорам самостоятельно, также производились оплаты должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в пользу ИП ФИО2 за ООО «Лакшери». при этом никаких замечаний и претензий по указанным платежам, а также по исполненным обязательствам со стороны ИП ФИО2 от ООО «Лакшери» или ООО «ТПП РегионЮвелир» не поступало, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ООО «Лакшери» и должником.

Более того, ИП ФИО2 не имел возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих исполнить обязательства по оплате Агентских Договоров третьим лицом в интересах ООО «Лакшери».

В действующем законодательстве отсутствует норма права, обязывающая ИП ФИО2 контролировать или каким-либо образом влиять на исполнение обязательств ООО «Лакшери» перед ООО «ТПП РегионЮвелир», не предусмотрена солидарная ответственность ИП ФИО2 вместе с ООО «Лакшери» перед Должником.


В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестного  поведения, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ИП ФИО2 действовал с целью причинения вреда другим лицам, а также что его действия выходят за рамки дефектов сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ИП ФИО2 является лицом, поднадзорным Росфинмониторингу, Пробирной палате, ФНС и Роскомнадзору как индивидуальный предприниматель, осуществляющий скупку драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, при этом да настоящего момента никаких замечаний к ИП ФИО2 со стороны надзирающих органов не поступало.

Оспариваемые платежи не являются сделкой, подлежащей оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ответчиком исполнены обязательства по поставке оплаченного золотого лома согласно договору поставки с ООО «Лакшери».

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств в пользу ответчика, который реально произвел передачу товара в пользу ООО «Лакшери», с которым у него имелись фактические отношения, что установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства со стороны ООО «Лакшери», как и подписи от его имени в документах, не оспариваются, о фальсификации подписей в письмах об оплате в пользу ответчика (направленных в адрес должника), а также в товарных накладных, подтверждающих получение ООО «Лакшери» от ответчика товара, не заявляется.

Фактически конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность должника и ООО «Лакшери», оспаривает подпись иного лица (чужую), преследуя цель взыскания денежных средств с ответчика, поставившего при этом еще и товар, который заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «Лакшери» и недобросовестным участником правоотношений не является. Доказательств иного не представлено.

По сути, конкурсный управляющий пытается возложить все неблагоприятные последствия недобросовестных, по его мнению, действий должника и ООО «Лакшери» на добросовестного ответчика, что нельзя признать правомерным.

Доводы конкурсного управляющего в отношении подписей ФИО7 в документах с ответчиком не влияют на юридическую квалификацию сложившихся между должником и ответчиком спорных правоотношений.

Этот же вывод относится и к доводам конкурсного управляющего о неисследовании судом наличия или отсутствия правоотношений между должником и ООО «Лакшери», а также оценка действиям последнего, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого предмета спора и неотносимо к вопросу правомерности действий ответчика по принятию платежа, осуществленного должником, информированным согласно назначению платежа о наличии правоотношений между ответчиком и ООО «Лакшери». На ответчике, в отношении которого не установлена недобросовестность, не лежала обязанность по проверке данного вопроса при принятии платежа в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. № Ф05-7106/2018 по делу № А41-22153/2017, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ссылки конкурсного управляющего на Решение № 13/1789 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО «ТПП РегионЮвелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге», не является основанием для удовлетворения заявленного требования к ответчику по делу, в том числе и требования о взыскании с него денежных средств.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для квалификации оспариваемого платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, при избранном способе защиты права требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-39248/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ТПП РегионЮвелир» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.