Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А47-1940/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18287/2022
г. Челябинск
08 февраля 2023 года
Дело № А47-1940/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года по делу № А47-1940/2022.


Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России) о признании нарушений ответчиком условий государственного контракта на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году № 481 от 20.09.2021 и определении размера штрафа в сумме 322 213 руб. 43 коп.; о взыскании суммы неисполненных обязательств в размере 149 руб. 07 коп. и штрафа в размере 322 213 руб. 43 коп. Учитывая нахождение требуемой суммы в распоряжении истца, истец просит произвести ее зачет в счет уплаты ответчиком суммы неисполненных обязательств в сумме 149 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 315 961 руб. 19 коп. и в этой части к принудительному исполнению не приводить, а взыскать с ответчика разницу в размере 6 252 руб. 24 коп. и выдать исполнительный лист на эту сумму после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме преобразования, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на его правопреемника – Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022) по делу № А47-1940/2022 исковые требования удовлетворены. С АО «Московское ПРОП» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 6 252 руб. 24 коп. С АО «Московское ПРОП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Московское ПРОП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель обращает внимание на то, что штраф рассчитан неверно, что согласно условиям государственного контракта штраф должен быть рассчитан не от цены контракта, а от отдельного этапа его исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 через систему «Мой Арбитр» отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области заявлено ходатайство о замене Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. Со дня создания территориальных органов Фонда имущество, закрепленное на праве оперативного управления за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися в одном субъекте Российской Федерации, считается закрепленным на указанном праве за территориальным органом Фонда, созданным в соответствующем субъекте Российской Федерации. За Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений. За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения, а по результатам реорганизации создан Фонд, то в момент завершения процедуры реорганизации Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) выбыло из спорных правоотношений, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***>) вступило в них, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт № 481 от 20.09.2021 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению ортопедической обувью инвалидов.

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании к контракту (пункт 5.1.1. контракта).

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель выполняет работы по изготовлению изделий по индивидуальным размерам и осуществляет их выдачу получателям.

Исполнитель обязан передать изделия непосредственно Получателям (либо представителям Получателей (пункт 5.1.4. контракта)).

Исполнитель обязан осуществлять индивидуальное изготовление Получателям изделий (пункт 5.1.14 контракта).

В соответствии с Контрактом и Дополнительным соглашением № 157 от 18.10.2021 к Контракту исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению ортопедической обувью инвалидов в 2021 году в количестве 924 пары на общую сумму 6 444 268, 56 руб.

Согласно итоговому акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году в объеме 913 пар на сумму 6 370 096,44 руб.

Контракт расторгнут Соглашением о расторжении № 313 от 30.12.2021, согласно которому Исполнитель выполнил работы на сумму 6 370 096,44 руб., а Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 370 096,44 руб.

Заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий по исполнению Контракта было установлено, что из 913 пар обуви согласно итоговому акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 получатели не обеспечены изделиями в количестве 49 пар на сумму 346 259,33 (346 110,26 руб. + 149,07 руб. по уточненному исковому заявлению от 14.03.2022 № 09-13/5609-2091).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 346 259 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.7 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за соответствующий период.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 Контракта оплата за выполненные работы производится после подписания Заказчиком Акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Исполнителем Заказчику представлены Акты выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения № 14 от 22.12.2021 на сумму 250 171,40 руб. (реестр выполненных работ на 20.12.2021), № 14 от 22.12.2021 на сумму 670 777,30 руб. (реестр выполненных работ на 20.12.2021), № 23 от 24.12.2021 на сумму 529 758,32 руб. (реестр выполненных работ на 20.12.2021), № 22 от 24.12.2021 на сумму 872 667,02 руб. (реестр выполненных работ на 20.12.2021).

Заказчиком на основании вышеуказанных Актов выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения платежными поручениями № 377607 от 27.12.2021, № 377599 от 27.12.2021, № 405094 от 29.12.2021, № 405101 от 29.12.2021 произведена оплата выполненных работ в сумме 2 323 374,04 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет:

6 444 268,56 (цена Контракта) х 5% = 322 213, 43 руб.

Сумма неисполненных обязательств составляет 346 259,33 руб. (с учетом уточненных исковых требований от 14.03.2022 № 09-13/5609 на сумму 149,07 руб.).

Общая сумма задолженности составляет 668 472,76 руб. (322 213,43 руб. + 346 259,33 руб.).

Исполнителем платежным поручением № 7 от 26.01.2022 произведено перечисление Заказчику излишне понесенных расходов в сумме неисполненных обязательств 346 110,26 руб.

Также платежным поручением № 6 от 26.01.2022 Исполнителем на счет Заказчика перечислены денежные средства в сумме 316 110,26 руб. на КБК 39311701070076500180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации».

Таким образом, по мнению истца в бюджет Фонда ответчиком не возмещена сумма штрафа в размере 6 252,24 руб., из расчета: 316 110,26 руб. - 149,07 руб. (сумма неисполненных обязательств) = 315 961,19 руб.

322 213,43 руб. (сумма штрафа) - 315 961,19 руб. = 6 252,24 руб.

Региональным отделением Фонда в адрес ответчика направлены претензии от 28.01.2022 № 09-14/5609-770, от 17.02.2022 № 09-13/5609-1307 с предложением оплатить штраф до 08.02.2022, 22.02.2022 соответственно.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия государственного контракта № 481 от 20.09.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договора подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно итоговому акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году в объеме 913 пар на сумму 6 370 096,44 руб.

Заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий по исполнению Контракта было установлено, что из 913 пар обуви согласно итоговому акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 получатели не обеспечены изделиями в количестве 49 пар на сумму 346 259,33 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 346 259,33 руб.

Ответчиком платежным поручением № 7 от 26.01.2022 произведено перечисление истцу излишне понесенных расходов в сумме неисполненных обязательств 346 110,26 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий контракта вследствие невыполнения работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году в объеме 49 пар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий исполнения государственного контракта, истец вправе заявлять о взыскании указанной финансовой санкции.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 322 213 руб. 43 коп. (6 444 268,56 руб. (цена Контракта) х 5 %).

Сумма неисполненных обязательств составляет 346 259,33 руб.

Общая сумма задолженности составляет 668 472,76 руб. (322 213,43 руб. + 346 259,33 руб.).

Исполнителем платежным поручением № 7 от 26.01.2022 произведено перечисление Заказчику излишне понесенных расходов в сумме неисполненных обязательств 346 110,26 руб.

Также платежным поручением № 6 от 26.01.2022 Исполнителем на счет Заказчика перечислены денежные средства в сумме 316 110,26 руб. на КБК 39311701070076500180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации».

Таким образом, в бюджет Фонда ответчиком не возмещена сумма штрафа в размере 6 252,24 руб., из расчета: 316 110,26 руб. – 149,07руб. (сумма неисполненных обязательств) = 315 961,19 руб.

322 213,43 руб. (сумма штрафа) – 315 961,19 руб. = 6 252,24 руб.

Итоговый размер штрафа судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф рассчитан неверно, что согласно условиям государственного контракта штраф должен быть рассчитан не от цены контракта, а от отдельного этапа его исполнения, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ, осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Между тем, в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе, о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Государственный контракт от 20.09.2021 № 481 предусматривает сроки выполнения работ по 15.12.2021. Другие сроки выполнения работ контракт не содержит. При этом указанным контрактом отдельные этапы исполнения контракта, цена этапов не предусмотрены.

Ответчиком не учтено, что объем предоставленных к приемке и оплате работ определяется исполнителем самостоятельно с учетом фактически выполненных работ, а не по соглашению с заказчиком.

Предмет обязательства, объем, стоимость и срок исполнения обязательств предусмотрены контрактом, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Потребность на обеспечение инвалидов ортопедической обувью), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель по контракту принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Потребность на обеспечение инвалидов ортопедической обувью), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2.Контракта).

Апеллянт связывает этапность контракта также с оплатой актов выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Однако оплата за выполненные работы на основании Актов выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения и иных необходимых документов, предусмотренных подпунктами 6.6. и 6.7. контракта от 20.09.2021 № 481, не являются как таковыми этапами исполнения контракта, а лишь подтверждают исполнение обязательства со стороны заказчика по приемке и оплате соответствующих работ.

Контрактом не определены сроки и цена объема работ, принятых и оплаченных по Актам выполненных работ.

Подписание промежуточных актов приемки служит только для проведения расчетов. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта, поскольку контрактом не определены объем и сумма подлежащей оплате части работ.

Как указывалось ранее, в контракте № 481 предусмотрен срок выполнения работ до 15.12.2021. Данный срок является сроком для исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, и не зависит от периодичности предоставления и количества Актов выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения, подтверждающих приемку и необходимых для оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассчитывать размер штрафа исходя из стоимости отдельного этапа исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, произвести замену истца -Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года по делу № А47-1940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник