Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А65-8903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8903/2017
г. Казань
06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №424/з от 23.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №424/з от 23.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 16.05.2017г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.06.2017г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которым ответчик с заявлением не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2017г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017г. в 10.00 час. в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в должностным лицо Управления Роспотребнадзора проведен анализ материалов, приложенных к обращению ФИО1 (рег. № У-906/03/14 от 07.02.2017г.), анализ копии Карты регистрации гостя (номер брони 780162), являющейся договором о предоставлении гостиничных услуг в период с 29.12.2016г. по 06.01.2017г. в спа-комплексе «LUCIANO», заключенным между ФИО1 и ООО «Сервис Плюс», а также анализ информации, размещенной на сайте спа-комплекса «LUCIANO» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «www.luciano.ru», установлено следующее.

Между ФИО1 и заявителем был заключен договор о предоставлении гостиничных услуг в период с 29.12.2016г. по 06.01.2017г. в спа-комплексе «LUCIANO» (номер № 409, номер брони 780162, цена за день 14400 руб.) по адресу: <...>, о чем оформлена карта регистрации гостя.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015г. № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Заявитель допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, в соответствии с п.26 Правил заявитель не вправе без согласия потребителя предоставлять иные платные услуги, не входящие в цену номера (места в номере).

Согласно п.37 Правил потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Иная ответственность потребителя Правилами не предусмотрена.

Между тем, в абз.8 раздела договора о предоставлении гостиничных услуг «Декларация гостя» указано: «Я ознакомлен с тем, что курение в номерах и на территории отеля запрещено и в случае нарушения данного правила обязуюсь оплатить услугу комплексной уборки в размере 10000 рублей».

В приложенной к обращению копии акта о причинении ущерба, составленного сотрудниками заявителя в 14 час. 20 мин. 01 января 2017г., указано: «был установлен факт курения в номере», определен размер ущерба в размере 10000 рублей, однако сведения о том, когда, где и какое имущество исполнителя было утрачено или повреждено по вине потребителя, отсутствуют.

В соответствии с п.5 части 1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, условие абз.8 раздела договора «Декларация гостя», предусматривающее для потребителя меру ответственности за курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, в виде обязательной оплаты дополнительной услуги, не входящей в цену номера, вместо применения к физическому лицу меры административной ответственности, является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, наличие в договоре о предоставлении гостиничных услуг условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей и включенных по своему усмотрению заявителем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора 10.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей).

По результатам рассмотрения протокола, 23.03.2017г. вынесено оспариваемое постановление №424/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрено предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При анализе информации, размещенной на сайте заявителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «www.luciano.ru», установлено, что в нарушение требований п.п.а),в) п.10 Правил заявитель не обеспечил наличие на сайте сведений об исполнителе, а также о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; о присвоении гостинице категории, с указанием присвоенной категории, наименования аккредитованной организации, проводившей классификацию, даты выдачи и номера свидетельства, срока его действия.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать:

а)сведения об исполнителе, номер его контактного телефона, а также данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц либо факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

б)сведения о вышестоящей организации (при наличии);

в)сведения о присвоении гостинице категории, если такая категория присваивалась, с указанием присвоенной категории, наименования аккредитованной организации, проводившей классификацию, даты выдачи и номера свидетельства, срока его действия;

г)сведения о сертификации услуг, если такая сертификация проводилась в порядке, предусмотренном системой сертификации услуг гостиниц;

д)категории номеров гостиницы (в случае присвоения категории) и цену номеров (места в номере);

е)перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере);

ж)сведения о форме и порядке оплаты гостиничных услуг;

з)перечень и цену иных платных услуг, оказываемых исполнителем за отдельную плату, условия их приобретения и оплаты;

и) сведения о форме, условиях и порядке бронирования, аннулирования бронирования;

к) предельный срок проживания в гостинице, если он установлен исполнителем;

л) перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами;

м) сведения об иных платных услугах, оказываемых в гостинице третьими лицами;

н) сведения о времени заезда (выезда) из гостиницы;

о) сведения о правилах, указанных в пункте 7 настоящих Правил».

Таким образом, не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), установленные законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017, договором номер 409, номер брони 780162.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем заявленное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, действовавшей при вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении по делу об административном правонарушении №424/з от 23.03.2017г. указано, что включение в договор оказания гостиничных услуг условия о применении к потребителю за курение в номере меры ответственности в виде обязательной оплаты дополнительной услуги, не ходящей в цену номера, повлекло причинение имущественного вреда.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Доказательств причинения имущественного вреда за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ) в материалы дела не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Как уже было отмечено выше, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительный раздел договора («Я ознакомлен с тем, что курение в номерах и на территории отеля запрещено и в случае нарушения данного правила обязуюсь оплатить услугу комплексной уборки в размере 10000 рублей») не может причинить имущественный ущерб в том понятии, которое определено статьей 3.4 КоАП РФ и не является обязательным для его исполнения. В случае же оплаты потребителем указанной суммы, которая не является имущественным ущербом, он вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение имущественного вреда в материалы дела не представлено.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в постановлении №424/з от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении указывает, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В данном случае, вынесением в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что действия заявителя формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1. КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Оспариваемое постановление административного органа принято 23.03.2017г., то есть после введения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017г. по делу №А65-17249/2016, от 20 декабря 2016г. по делу А65-22860/2016, от 13 января 2017г. по делу №А65-20329/2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г.Казань, отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, №424/з от 23.03.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов