Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А82-21456/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21456/2021
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования и системы web-конференции (онлайн-заседания):

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-21456/2021


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон»

(ИНН: <***>, ОГРН: 1 143529000185),

третье лицо – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8031970,52 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 12.02.2020 № 76110001564 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, объем электрической энергии, поставленный Обществу в 2020 году должен быть определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта № 00317966. Сам по себе факт уведомления о консервации объекта не исключает возможности потребления электроэнергии по данной точке. Акт об отключении объекта с участием сетевой организации в материалы дела не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В перечень точек поставки включен, в частности, объект – лесокомбинат по адресу: <...> (далее – спорная точка поставки, лесокомбинат), оборудованный прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 00317966, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении которого закреплена за потребителем.

В декабре 2020 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило Обществу счет-фактуру от 31.12.2020 № 761100/160557/01 на сумму 8062160 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 № 04-21/ТНС ПАО «ТНС энерго Ярославль» (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования задолженности по оплате электроэнергии по договору в размере 8031970,52 рублей, возникшей в результате неисполнения ответчиком счет-фактуры от 31.12.2020 № 761100/160557/01 в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 19.03.2021 № МР1-ЯР/22-2/1844-94 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, соответствующей расходу по спорной точке поставке за 2020 год (1309284 кВт/ч), определенному расчетным способом (по максимальной мощности энергопринимающих устройств) и выставленному ответчику к оплате по счет-фактуре от 31.12.2020 № 761100/160557/01. Данные требования перешли к истцу по договору цессии от 27.01.2021 № 04-21/ТНС в порядке пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности выставления ответчику в декабре 2020 года расхода по спорной точке поставки в объеме 1309284 кВт/ч Компания ссылается на непригодность прибора учета № 00317966 к коммерческим расчетам в связи с истечением сроков МПИ.

Однако с приведенной выше позицией Компании нельзя согласиться в силу следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Из представленной истцом выгрузки из программного обеспечения (т. 1 л. 29), а также приложения № 2 к договору (т. 1 л. 22) следует, что срок МПИ прибора учета № 00317966 истёк 01.12.2016.

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) в целях информирования собственника прибора учёта о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В рассматриваемом случае акты проверки прибора учета № 00317966 в материалах дела отсутствуют, а следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об истечении срока МПИ.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 в Основные положения, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

Согласно пункту 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

В силу пункта 140 Основных положений замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, расчет объемов потребления электроэнергии с учётом величины максимальной мощности при истечении межповерочного интервала прибора учета с 01.07.2020 неприменим. В такой ситуации объем электрической энергии в декабре 2020 года необходимо производить на основании замещающей информации.

Показания за аналогичный расчетный период предыдущего года не могут быть приняты, поскольку в декабре 2019 года прибор учета также являлся нерасчетным. Таким образом, необходимо учитывать показания прибора учета в ближайший расчетный период до истечения сроков поверки.

Из представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений о показаниях прибора учета № 00317966 (т. 1 л. 109) следует, что показания прибора учета (5298,3 кВт/ч) не изменялись с 30.06.2016, расход по счетчику составил 0.

Более того, Общество уведомило ПАО «ТНС энерго Ярославль» о консервации лесокомбината с показаниями 5298,3 кВт/ч (письмо от 12.02.2020, т. 1 л. 84).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-21456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО4


ФИО1