Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А41-26413/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7412/2021

Дело № А41-26413/18
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проминстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-26413/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диострой-Инвест», по заявлению ООО «Проминстрах» о замене требования о передаче жилого помещения на денежное требование,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Проминстрах» обратилось с заявлением о замене требования о передаче жилого помещения на денежное требование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ООО «Проминстрах» требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проминстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Проминстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим включено требование ФИО3 (правопреемник - ООО «Проминстрах») о передаче жилого помещения с условным номером 58, находящегося по адресу: <...>, на 13 этаже со следующими проектными характеристиками: общая площадь жилого помещения - 42,05 кв.м., площадь помещения с учетом лоджий - 46,06 кв. м., количество комнат – 2, в реестр требований о передаче жилых помещений на сумму 2 150 000 руб.

Указанные требования кредитора возникли из правоотношений, возникших на основании договора № 3-059 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Диострой-Инвест» требования о передаче жилого помещения ФИО3 на ООО «Проминстрах».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Проминстрах» просит заменить требование о передаче жилого помещения на денежное требование в сумме 2 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности трансформации требования о передаче жилого помещения на денежное требование.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Срок на предъявление требований, установленный Законом о банкротстве, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном названным Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр денежных требований не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр требований о передаче жилых помещений. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве обусловлена отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако таких обращений на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в суд не поступило.

Участник долевого строительства Плетнева Л.В., правопреемником которой является ООО «Проминстрах», в установленном законом порядке реализовала свое право, сделав выбор об учете ее требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве в установленный срок ООО «Проминстрах» не заявило отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Закон о банкротстве связывает возможность замены включенного в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения на денежное требования только в связи с невозможностью передачи жилого помещения по причине недостаточности у должника помещений в объекте незавершённого строительства (п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0301001:7377, общая площадь 12 116 кв.м., адрес объекта: <...> выставлен на торги с четко обозначенным размером обязательств по передаче квартир перед участниками строительства, которые переходят к новому застройщику (победителю торгов) (сообщение о торгах в ЕФРСБ № 6120976 от 05.02.2021).

Изменение данного размера обязательств приведет к необходимости изменения начальной цены лота, а также необходимости утверждения порядка продажи заново на собрании кредиторов, что повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности трансформации требования ООО «Проминстрах» о передаче жилого помещения в денежное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Проминстрах», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0301001:7377, выставлен на повторные торги с четко обозначенным размером обязательств должника по передаче квартир участникам строительства, которые переходят к новому застройщику (победителю торгов) (сообщение о торгах в ЕФРСБ № 6349496 от 19.03.2021).

Изменение данного размера обязательств приведет к необходимости изменения начальной цены лота, а также утверждения нового порядка продажи на собрании кредиторов, что повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих обязательств.

Доказательств недостаточности жилых помещений в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0301001:7377, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Диострой-Инвест» ФИО2 указал, что в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:16:0301001:7377, более половины общей площади является свободными от прав третьих лиц (участников-строительства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику о возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование также не может быть признана обоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, замена требований ООО «Проминстрах» о передаче жилого помещения в реестре требований участников строительства в денежное требование возможна только при условии недостаточности жилых помещений в объекте незавершенного строительства, что заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

М.В. Досова