Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-10389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1132/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

на решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А51-10389/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, офис Д 08)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 93)

о взыскании основного долга и неустойки, признании договора расторгнутым.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сандвик майнинг энд констракшн СНГ» (далее - истец, ООО «Сандвик майнинг энд констракшн СНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик, предприятие) о взыскании 42 634 625,50 руб., расторжении договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 выделены в отдельное производство требования из договора от 05.11.2011 № 20111105/UGM, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договор купли-продажи от 05.11.2011 № 20111105/UGM расторгнутым, взыскать 4 832 813,35 руб. основного долга, а также 241 640,67 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец сообщил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее - ООО «Сибирь ГТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их изменить в части, снизив размер неустойки и отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии в материалах дела расчета неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылается на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2022, согласно которой непокрытый убыток ответчика составляет 2 123 611 руб., а также на то, что предприятие является градообразующим в Дальнегорском городском округе; обращает внимание на отсутствие у ответчика умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление принято судом к производству 21.06.2023, а уведомление общества об отказе от договора направлено в адрес ответчика 18.08.2023, что является основанием для оставления заявления о признании договора расторгнутым без рассмотрения. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в ином судебном заседании, что не позволило АО «ГМК «Дальполиметалл» в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2011 между ООО «Сибирь ГТ» (продавец) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20111105/UGM, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части и инструмент на условиях, указанных в договоре и соответствующих спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по договору с момента получения товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной типовой унифицированной формы.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере и сроки, предусмотренные договором и соответствующим приложением, в том числе согласованные транспортные и иные расходы по факту оказания услуг.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 6.2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Спецификациями к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки продукции покупателю.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 832 813,35 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами от 11.05.2021 № 000112077, от 15.02.2022 № 000128571, от 17.02.2022 № 000128561, № 000128559 и № 000128560.

По состоянию на 31.03.2022 сторонами подписан акт сверки, в который включена поставка на сумму 4 832 813,35 руб.

В нарушение обязательств по договору покупатель оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем 26.07.2022 продавец направил в его адрес претензию о наличии задолженности по договору и требованием о ее оплате.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 28.08.2023.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 05.11.2011, спецификации, товарные накладные, акт сверки, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГМК «Дальполиметалл» основного долга в сумме 4 832 813,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2.2 договора в редакции протокола разногласий.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного истцом товара, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, счел заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 241 640,67 руб., начисленной по состоянию на 05.09.2023, подлежащим удовлетворению.

Судом учтен отзыв ответчика от 27.01.2023, в котором АО «ГМК «Дальполиметалл» полагало правомерно начисленной неустойку в сумме не более 241 640,67 руб. согласно редакции пункта 6.2.2 договора, принятой протоколом разногласий к договору, подписанным сторонами.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), оценил степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Заявленный в кассационной жалобе довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее снижения не подтверждает допущенных судами нарушений при применении статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума № 7.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

При рассмотрении требования истца о признании договора купли-продажи расторгнутым, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Проанализировав приведенные правовые положения во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи от 05.11.20211 № 20111105/UGM, спецификациями и товарными накладными, суды пришли к правомерному выводу, что, направив в адрес АО «ГМК «Дальполиметалл» уведомление от 18.08.2023, полученное последним 28.08.2023, ООО «Сибирь ГТ» реализовало предоставленное поставщику право на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением покупателем обязательства, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признали данный договор расторгнутым.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). При этом апелляционным судом верно отмечено, что обращение ООО «Сибирь ГТ» с иском о признании судом договора расторгнутым направлено на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с участием ответчика в ином судебном заседании, поскольку вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из смысла положений статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-10389/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко