Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-24558/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24558/2017
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (НП ОСОПБ): представитель Петербургский А.В. по доверенности от 14.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10860/2021) некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021

о процессуальном правопреемстве по делу № А56-24558/2017 (судья Салтыкова С.С.), по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фиском»

к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй» (правопредшественник некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиском» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании взноса компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (ИНН 7806160690, ОГРН 1107800010493; далее - Партнерство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу с Ассоциации на Партнерство.

Партнерство, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Партнерство указало, что Арбитражным судом Московского округа рассмотрено дело № А40-35432/2014 по заявлению Ассоциации Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) о разрешений разногласий, возникших с конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит», при этом решением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-35432/2014, как указывает податель жалобы, установлена новая практика разрешения однородных споров с участием НОСТРОЙ и бывших СРО.

Податель жалобы также указал, что Партнерство не является ответчиком по указанному делу, так же как и правопреемником по правоотношениям с денежными средствами, размещенными на специальных счетах, при этом истец претендует на получение денежных средств, перечисленных на специальные счета Ассоциации.

В этой связи, а также ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в замене стороны ответчика на Партнерство в порядке процессуального правопреемства должно быть отказано.

11.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение суда от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Партнерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2019 внесена запись ГРН 2197800172634 о прекращении Ассоциацией деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Партнерству (л.д. 132, 134).

Следовательно, к Партнерству перешли все права и обязанности присоединенной Ассоциации в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку Ассоциация прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Партнерству и последнее является универсальным правопреемником Ассоциации, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил Ассоциацию на Партнерство.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-35432/2014, отсутствие правопреемства между Ассоциацией и Партнерством по правоотношениям с денежными средствами, размещенными Ассоциацией на специальных счетах, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае денежные средства были взысканы с Ассоциации в пользу Общества в счет возмещения убытков последнего, а не во исполнение обязанности перевести денежные средства компенсационного фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-24558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина