Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А43-13970/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13970/2019


29 декабря 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсютиной А.А.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мерканта»:

Зубковой Т.И. (доверенность от 30.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью

«Заволжская производственная компания»:

Талаевой Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 08.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент»:

Иларионова С.Л. (доверенность от 18.07.2020),


рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Мерканта»:


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А43-13970/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» о замене стороны по делу (ответчика) в порядке процессуального правопреемства,


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А43-13970/2019

по иску закрытого акционерного общества «Сталь – НН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Сити»,

обществу с ограниченной ответственностью

«Заволжская производственная компания»

о признании сделок недействительными,

применении последствий недействительности сделок,


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент»,


и у с т а н о в и л :


единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее – ООО «Заволжская производственная компания») закрытое акционерное общество «Сталь – НН» (далее – ЗАО «Сталь – НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (далее – ООО «Гросс Сити), ООО «Заволжская производственная компания» о признании недействительными договора поставки товара от 15.07.2016 № 881 (далее – договор № 881), договора оказания услуг мехобработки от 15.07.2016 № 882 (далее – договор № 882), применении последствий недействительности спорных сделок.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Сталь – НН» и общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент» (далее – ООО Юридическое бюро «Аргумент») не согласились с принятым судебным актом и обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» (далее – ООО «Мерканта») к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой назначил вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Гросс Сити» на ООО «Мерканта».

Определением суда от 27.08.2020 ходатайство ООО «Мерканта» о процессуальном правопреемстве отклонено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 отменено: договоры № 881 и 882 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

ООО «Мерканта» в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на определение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалоб, поскольку ООО «Мерканта» является правопреемником ООО «Гросс Сити» в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 08.11.2019 № 1 (далее – договор цессии), оно вправе требовать исполнения обязательств от ООО «Заволжская производственная компания». Такое право возникло у ООО «Мерканта» на основании договоров № 881 и 882, а не решения суда по делу № А43-25883/2017. ООО «Мерканта» полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о процессуальном правопреемстве, вынес постановление о признании договоров № 881 и 882 недействительными, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Мерканта», не привлеченного к участию в деле, лишив заявителя жалобы возможности защищать свои права. Принятие судом постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб ООО «Мерканта» откладывалось до 18.12.2020, 25.12.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020, 18.12.2020).

Представитель ООО «Мерканта» в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО «Заволжская производственная компания» и ООО Юридическое бюро «Аргумент» в отзывах, письменной позиции и их представители в судебных заседаниях указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО «Сталь – НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в суде округа ведется протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи, ведение протокола судебных заседаний осуществлялось помощником судьи Евсютиной А.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Гросс Сити» (цедент) и ООО «Мерканта» (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Заволжская производственная компания» (должник) исполнения обязательств на сумму 6 787 537 рублей 48 копеек, возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу № А43-25883/2017 о взыскании с ООО «Заволжская производственная компания» в пользу ООО «Гросс Сити» 6 787 537 рублей 48 копеек задолженности.

ООО «Мерканта», полагая, что у него возникло право требования денежного обязательства от ООО «Заволжская производственная компания» по договору цессии, в рамках дела № А43-13970/2019 по иску ЗАО «Сталь – НН» к ООО «Гросс Сити», ООО «Заволжская производственная компания» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Гросс Сити» на ООО «Мерканта».

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2020 ходатайство ООО «Мерканта» о процессуальном правопреемстве отклонил.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мерканта» на названный судебный акт, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что по условиям договора цессии ООО «Мерканта» приобрело право (требование) к ООО «Заволжская производственная компания» в отношении установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, в связи с чем в рамках дела № А43-25883/2017 на основании названного договора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело договор цессии, акт приема-передачи документов к договору цессии, приняв во внимание, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и в рамках дела № А43-13970/2019 рассматриваются требования о признании недействительными договоров № 881, 882 и о применении последствий недействительности сделок, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из договора цессии не усматривается, что ООО «Мерканта» переданы права и обязанности по названным договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мерканта» о замене стороны по делу (ООО «Гросс Сити») в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для отмены данного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «Заволжская производственная компания» (покупатель) 15.07.2017 заключили договор № 881, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями; для каждой партии наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «Заволжская производственная компания» (покупатель) 15.07.2016 заключили договор № 882, по условиям которого поставщик обязался оказывать покупателю услуги по мехобработке; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

ЗАО «Сталь – НН», обращаясь в суд с иском о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указало, что сделки являются мнимыми в связи с их неисполнимостью в действительности; оспариваемые договоры заключались для вида, без намерения создать правовые последствия, а именно поставить готовую продукцию (металлоизделия), выполнить работы по механической обработке металлоизделий.

Руководствуясь статьями 10, 12, 170 Кодекса, исходя из того, что судебными актами по делу № А43-25883/2017 установлен факт исполнения ООО «Гросс Сити» обязательств по поставке товара и оказанию услуг по договорам № 881, № 882, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оснований считать названные договоры мнимыми не имеется и решением от 17.06.2019 отказал ЗАО «Сталь – НН» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сталь – НН» и ООО Юридическое бюро «Аргумент» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 506, 779 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции постановлением от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 отменил: договоры № 881 и 882 признал недействительными, в остальной части иска отказал.

ООО «Мерканта», в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционные жалобы ЗАО «Сталь – НН» и ООО Юридическое бюро «Аргумент» и признав договоры № 881, 882 недействительными, не учел, что в рамках дела № А43-25883/2017 по иску ООО «Гросс Сити» к ООО «Заволжская производственная компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 6 787 537 рублей 49 копеек по названным договорам, на основании договора цессии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Гросс Сити» на ООО «Мерканта», тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Мерканта», не привлекая последнего к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в случае, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «Мерканта» за подачу кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, подлежит возврату заявителю.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 287 (пункты 1, 3 части 1), статьями 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А43-13970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерканта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 № 1003 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А43-13970/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова