Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А52-1201/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1201/2024
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Эксперт» представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Экспорт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-1201/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Эксперт» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Экспорт» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

12 766 468 руб. 07 коп., в том числе 12 459 386 руб. 50 коп. основного долга, 307 081 руб. 57 коп. процентов за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; о признании недействительными (ничтожными) договора на поставку строительным материалов от 01.11.2022 № 01-11-22, договора подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02, договора подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее – ООО «Техпромресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Палантин Торг» (далее – ООО «Палантин Торг»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 15 июля 2025 года суд взыскал с Компании в пользу Общества 16 043 764 руб. 25 коп., в том числе 12 459 386 руб. 50 коп. основного долга, 3 584 377 руб. процентов за период с 12.12.2023 по 01.07.2025, а с 02.07.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; признал договор на поставку строительных материалов от 01.11.2022 № 01-11-22, договор подряда от 13.03.2023

№ 2023/ПСК-02, договор подряда от 13.03.2023 № 2023ПСК-01, заключенные Обществом и Компанией, недействительными. Этим же решением суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано 253 219 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения и доказательства, указывающие на фактическое вхождение истца, ответчика и ФИО4 в одну группу лиц. Считает, что расходование средств истца на нужды ФИО4 или в интересах ответчика являлось лишь альтернативным видом финансирования деятельности участника группы, не создавало неосновательного обогащения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по данным бухгалтерского учета истца с 01.01.2023 по 18.08.2023 Компания получила от Общества денежные средства в общей сумме 12 459 386 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 185 на сумму 1 500 00 руб., от 19.06.2023 № 176 на сумму 1 000 000 руб., от 13.06.2023 № 171 на сумму 500 000 руб.,

от 01.06.2023 № 154 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2023 № 149 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2023 № 142 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2023 № 129 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2023 № 123 на сумму 350 000 руб.,

от 20.04.2023 № 118 на сумму 200 000 руб., от 18.04.2023 № 114 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2023 № 111 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2023 № 103

на сумму 250 000 руб., от 12.04.2023 № 102 на сумму 200 000 руб.,

от 07.04.2023 № 97 на сумму 300 000 руб., от 05.04.2023 № 91 на сумму

300 000 руб., от 03.04.2023 № 90 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2023 № 87 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2023 № 81 на сумму 600 000 руб., от 24.03.2023

№ 80 на сумму 550 000 руб., от 23.03.2023 № 75 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2023 № 71 на сумму 1 500 000 руб., от 20.03.2023 № 68 на сумму

278 950 руб., от 07.03.2023 № 52 на сумму 278 540 руб. 50 коп., от 02.03.2023 № 48 на сумму 151 896 руб., от 20.07.2023 № 210 на сумму 200 000 руб.,

от 13.07.2023 № 202 на сумму 350 000 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что встречного исполнения Компанией не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.12.2023 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 12 459 386 руб.

50 коп. в срок до 30.12.2023 с указанием на отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств.

Неудовлетворение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, в обоснование встречного исполнения ответчик представил договор подряда от 13.03.2023

№ 2023/ПСК-01 с приложениями, договор подряда от 13.03.2023

№ 2023/ПСК-02 с приложениями, акт сверки от 31.12.2022, договор на поставку строительных материалов от 01.11.2022 № 01-11-22, УПД к договорам, акты формы КС-2, сметы, спецификации, которые подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что сделки по указанным договорам являются мнимыми, то есть совершенными для вида в целях формального оформления документов для обоснования встречного исполнения на обозначенную выше сумму,

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило дополнительные требования признании недействительными (ничтожными) договора на поставку строительным материалов от 01.11.2022 № 01-11-22, договора подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02, договора подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 12 459 386 руб. 50 коп. В платежных поручениях в назначении платежа обозначены сведения о земельных участках. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 60:18:014261:191, площадью 1578 кв. м, расположен: обл. Псковская, р-н Псковский,

СП «Писковичская волость», д. Паклино, разрешенное использование: ИЖС, принадлежит на праве собственности ответчику; земельный участок с

КН 60:18:0110505:1136, площадью 1200 кв. м, расположен: Псковская область, р-н Псковский, СП «Логозовская волость», д. Дуброво, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, принадлежит – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <...>, которая является единственным учредителем и директором ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами подписаны договоры подряда, в том числе:

– от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 с приложениями, по условиям которого Компания (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Общества (Заказчика) строительство индивидуального жилого дома по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Логозовская волость», д. Дуброво, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его;

– от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02 с приложениями, по условиям которого Компания (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Общества (Заказчика) строительство индивидуального жилого дома по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, Писковичская волость, д. Паклино, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его;

– договор на поставку строительных материалов от 01.11.2022

№ 01-11-22, по условиям которого, Общество (Заказчик) поручает, а Компания (Поставщик) осуществляет поставку строительных материалов для нужд

Заказчика в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение 1), а Заказчик обязуется принять товары в порядке, предусмотренном договором, и оплатить их на условиях договора. Срок выполнения работ – 31.12.2024. Согласно пункту 2.3 договора Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчиков.

В тоже время дополнительным соглашением от 12.05.2023 № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 в договор внесены изменения, где предмет договора, изложен (пункты 1.1, 1.2 договора подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01) в следующей редакции: «1.1.Подрядчик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить строительные материалы, в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой Заказчика, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным УПД и счетах. В случае получения и принятия Заказчиком товара в большем объеме и/или ином ассортименте, чем предусмотрено заявкой, либо без заявки (факсограммы, телефонограммы) поставка в данном количестве и ассортименте считается согласованной между сторонами и осуществленной по настоящему договору», кроме того внесены изменения в части раздела 6 «Цена и порядок расчета»

Дополнительным соглашением от 14.03.2023 № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02 внесены изменения, пункты 1.1, 1.2 договора подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02 изложены в следующей редакции: «1.1 Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить строительные работы, в объеме, в соответствии с заявкой Заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по ценам и в сроки, указанные в заявках (далее – работы). 1.2 Заявки на выполнение работ могут быть отправлены следующими способами: нарочным (курьерской доставкой). Также стороны согласовали внесение изменений в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «наименование, количество, номенклатура, цена, условия и сроки поставки товара указываются сторонами в соответствующих счетах».

Во исполнение условий договора от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 сторонами сделки подписаны следующие документы, которые представлены в материалы дела ответчиком: заявка на поставку товара от 14.05.2023, спецификация от 15.05.2023 № 1 на сумму 864 515 руб. 39 коп., заявка на поставку товара от 17.05.2023, спецификация от 18.05.2023 № 2 на сумму

722 091 руб. 20 коп., заявка на поставку товара от 22.05.2023, спецификация от 23.05.2023 № 3 на сумму 457 720 руб. 90 коп., заявка на поставку товара от 25.05.2023, спецификация от 26.05.2023 № 4 на сумму 302 100 руб., заявка на поставку товара от 29.05.2023, спецификация от 30.05.2023 № 5 на сумму

577 933 руб. 55коп., заявка на поставку товара от 31.05.2023, спецификация от 01.06.2023 № 6 на сумму 498 783руб., заявка на поставку товара от 05.06.2023, спецификация от 05.06.2023 № 7 на сумму 766 035руб., заявка на поставку товара от 07.06.2023, спецификация от 08.06.2023 № 8 на сумму 338 294 руб.

90 коп., заявка на поставку товара от 12.06.2023, спецификация от 13.06.2023

№ 9 на сумму 559 628 руб. 55 коп., заявка на поставку товара от 15.06.2023,

спецификация от 16.06.2023 № 10 на сумму 781 119 руб., заявка на поставку товара от 19.06.2023, спецификация от 20.06.2023 № 11 на сумму 633 982 руб. 10 коп., заявка на поставку товара от 06.07.2023, спецификация от 07.07.2023

№ 12 на сумму 322 637 руб. 09 коп., заявка на поставку товара от 12.07.2023, спецификация от 13.07.2023 № 13 на сумму 623 920 руб. 80 коп.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт закупки поставленного в адрес Общества товара на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 12.05.2023 № 46-3; УПД от 22.05.2023 № 52-2; УПД от 07.06.2023 № 62-3, подтверждающие закупку товара Компанией у ООО «Техпромресурс». Представленные ответчиком УПД с поставщиком товара ООО «Техпромресурс» в качестве основания для передачи товара содержат ссылку на договор от 27.04.2023 № 12. Поставка товара по договору производится путем передачи товаров Поставщиком на складе Покупателя по адресу: <...>, что подтверждается транспортными накладными от 12.05.2023, 22.05.2023, 07.06.2023.

Представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон сделок.

В материалы дела ответчиком также представлен договор на поставку материала от 01.11.2022 № 0-11-22 с приложениями. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика: <...> (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора поставляемый товар должен сопровождаться товаросопроводительной документацией: товарной накладной или УПД.

В целях подтверждения исполнения ответчиком договора поставки от 01.11.2022 № 01-11-22 в материалы дела представлены: УПД от 31.12.2022

№ 129 (заявка от 21.12.2022, счет на оплату от 31.12.2022 № 129); УПД от 09.11.2022 № 105 (заявка от 08.11.2022, счет от 09.11.2022 № 105); УПД от 22.12.2022 № 116 (заявка от 21.12.2022, счет от 22.12.2022 № 116).

УПД содержат подписи уполномоченных представителей сторон сделки.

В обоснование реальности исполнения договора от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 в материалы дела Компанией представлены: смета

№ РЭЭП-000006, акт о приемке выполненных работ от 12.04.2023 № РЭЭП-000006, смета от 02.05.2023 № РЭЭП-000012, акт о приемке выполненных работ от 10.05.2023 № РЭЭП-000012, смета от 01.05.2023 № РЭЭП-000013, акт о приемке выполненных работ от 12.05.2023 № РЭЭП-000013, смета от 02.04.2023 № РЭЭП-000011, акт о приемке выполненных работ от 02.05.2023 № РЭЭП-000011, смета от 03.04.2023 № РЭЭП-000008, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2023 № РЭЭП-000008, смета от 05.04.2023

№ РЭЭП-000007, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № РЭЭП-000007, смета от 01.04.2023 № РЭЭП-000009, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2023 № РЭЭП-000009.

Согласно пункту 1.4 договора от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 материалы, необходимые для выполнения работ, могут поставляться Подрядчиком в счет

стоимости, указанной в настоящем договоре. Материалы для выполнения работ закупаются Подрядчиком по заявкам Заказчика (пункт 2.5 договора).

Ответчик указал, что со стороны Заказчика заявки на закупку Подрядчиком материала для выполнения работ по спорному договору не поступали.

Договор подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02 подписан уполномоченными представителями сторон: со стороны Компании – директором ФИО4, со стороны Общества – директором ФИО5

Согласно пункту 2.3 договора Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчиков. Так, для выполнения работ по договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02, Компания привлекла ООО «Палантин Торг» (ОКВЭД 41.10 Разработка строительных проектов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий и т.д.). Факт выполнения работ ООО «Палантин Торг» на спорном объекте (Гатчина) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 1 (акт о приемке выполненных работ от 12.04.2023 № РЭЭП); на спорном объекте (г. Санкт-Петербург) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.04.2023 № 2 (акт о приемке выполненных работ от 28.04.2023 № РЭЭГЮ00009); на спорном объекте (Тосненский р-н) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.05.2023 № 3 (акт о приемке выполненных работ от 02.05.2023

№ РЭЭП000011); на спорном объекте (Санкт-Петербург) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2023 № 4 (акт о приемке выполненных работ от 25.04.2023 № РЭЭП000008); на спорном объекте (Гатчина) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 5 (акт о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № РЭЭП000007), актом о приемке выполненных работ от 11.05.2023 № 6 (акт о приемке выполненных работ

от 10.05.2023 № РЭЭП000012) актом о приемке выполненных работ от 10.05.2023 № 7 (акт о приемке выполненных работ от 12.05.2023

№ РЭЭП000013).

Общество заявило, что названные документы составлены для вида в целях обоснования перечисления спорной суммы и обратилось с ходатайством о фальсификации представленных ответчиком документов (в редакции уточненного заявления о фальсификации от 06.03.2025), о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения времени выполнения реквизитов документов, с целью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 11.03.2025 суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов. Представитель ответчика заявил возражения об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Протокольным определением от 15.05.2025, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения времени выполнения реквизитов как способа проверки заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства истца

о назначении по делу судебно-технической экспертизы суд отказал, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156, 155, 161, 184 АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду отсутствия основания для проведения экспертизы, поскольку истцом не внесен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на специальный счет суда, в связи с чем, определил способ проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования и сопоставления спорных документов с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 463-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы в материалы дела свидетельствуют о формальном исполнении договоров и согласованности действий ответчика и третьих лиц по созданию юридических доказательств отсутствия задолженности Компании перед Обществом.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В данном случае в обоснование мнимого характера договоров и сопровождающих к ним документов Общество указало на то, что они были оформлены для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств ответчику.

Из материалов дела судом установлено, что основанием обращения в суд явились платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчику и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение у истца при смене директора 02.10.2023.

В платежных поручениях (в графе основание платежа) указывалось на заключенные истцом и ответчиком договоры подряда, в рамках которых истец производил оплату: договор подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 (ИЖС на

участок № 60:18:0110505:1136), договор подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02 (ИЖС на участок № 60:18:014261:191), акт сверки от 31.12.2022.

В тоже время земельные участки Обществу на праве собственности не принадлежат, что подтверждается выписками их ЕГРН.

При таких обстоятельствах при заключении указанных договоров, когда истец, (как заказчик работ) заказывает произвести работы – строительство жилого дома на земельных участках, принадлежащих ответчику и директору ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел экономической целесообразности заключения таких сделок для истца, которые указаны в обоснование назначения платежа по спорным платежным поручениям.

Одновременно судом учтено, что в платежных поручениях отсутствует иная информации о документах представленных ответчиком в обоснование встречного исполнения, а именно: отсутствуют ссылки на договор на поставку строительных материалов от 01.11.2022 № 01-11-22, на УПД от 22.12.2022

№ 116, на УПД от 09.11.2022 № 105, на УПД от 31.12.2022 № 129, на дополнительное соглашение от 14.03.2023 № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02, на дополнительное соглашение от 14.04.2023 № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02, на дополнительное соглашение от 12.05.2023 № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01, где стороны принципиально меняют предмет договор подряда № 2023/ПСК-01 на поставку строительных материалов. При этом изменяют только пункт 1 предмет договора и пункт 6 цена и порядок оплаты и оставляют все существенные условия договора подряда: срок выполнения работ – пункт 2.1 договора; обязанности Подрядчика – пункт 3 договора; качество работ – пункт 5 договора; приемка выполненных работ – пункт 7 договора; наименование сторон – Подрядчик и Исполнитель оставлены без изменений, как и наименование договора. Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 подписано 12.05.2023, следовательно, ответчик с 13.03.2023 до указанной даты производил работы в соответствии с концептуальным проектом ZX59 односемейного жилого дома (пункт 1.2 договора) на земельном участке с КН 60:18:0110505:1136 (1.3 договора), принадлежащем ФИО4, которая является единственным учредителем и директором ответчика.

При этом из материалов дела следует, что расчеты по спорным платежным поручениям произведены не в порядке и сумме произведенных работ и приобретенных материалов согласно УПД, а равными, разными суммами и в иные даты и с другим назначением платежам, не соответствующим основанием указанным в УПД.

Для обоснования реальности реализации Компанией в адрес Общества товаров и работ ответчиком представлены в суд документы о приобретении Компанией у ООО «Техпромресурс» товаров (стройматериалов), а именно: договор поставки от 27.04.2023 № 12 (далее – договор № 12) и УПД к нему, составленные в период: май-июнь 2023 года на сумму 6 767 175 руб. 64 коп.; у ООО «Палантин торг» товаров (стройматериалов) (договор поставки от 01.11.2022 № ГК-44 (далее – договор поставки № ГК-44) и УПД к нему,

составленные в период: ноябрь-декабрь 2022 года, работ (строительных и электромонтажных) (договор подряда от 01.04.2023 № 0129 (далее – договор подряда № 0129) и КС-2 к нему, составленные в период: апрель-май 2023 года; с ИП ФИО3 услуг по перевозке (грузовым автотранспортом) (транспортные накладные, составленные в период: май-июнь 2023 года: от 22.05.2023 № 22-05, от 12.05.2023 № 12-05 и от 07.06.2023 № 07-06).

От имени Компании все документы подписаны директором ФИО4, от имени Общества – директором ФИО5

Ответчик заявляет о приобретении товаров у ООО «Техпромресурс» по договору № 12. Привлеченный ответчиком перевозчик ИП ФИО3 доставил данные товары от ООО «Техпромресурс» до ответчика. Далее товары проданы ответчиком истцу по договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01. Ответчиком приобретены товары у ООО «Палантин Торг» по договору

№ ГК-44 для их последующей перепродажи истцу по договору поставки от 01.11.2022 № 01-11-22.

При этом, как верно отмечено судом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров от ответчика до истца, от

ООО «Палантин Торг» до ответчика погрузку, разгрузку, хранение товаров. Компания привлекла ООО «Палантин Торг» по договору подряда № 0129 для выполнения работ истцу по договору подряда от 13.03.2023

№ 2023/ПСК-02. Однако, как утверждает ответчик и представил соответствующие документы, работы выполнялись для истца в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, несмотря на то, что материалы для выполнения работ доставлены ИП ФИО3 только в мае-июне 2023 года, по товарным транспортным накладным от 22.05.2023 № 22-05, от 12.05.2023 № 12-05 и от 07.06.2023 № 07-06. Следовательно, на дату выполнения работ у ответчика отсутствовали материалы для их выполнения.

ФИО4, вызванная судом в качестве свидетеля, не смогла пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, поскольку не располагает сведениями о том, кто был инициатором заключения договоров, кто подготовил договоры и документацию по исполнению договоров (УПД, КС, ТТН, дополнительные соглашения, спецификации и пр.), где были подписаны вышеуказанные документы, как стороны обменивались вышеуказанными документами, откуда и куда перевезен поставленный товар, кто от Поставщика передавал, и кто от Покупателя принимал товар, кто осуществлял погрузку и разгрузку поставленного товара, какая для этого использовалась техника, для каких целей продан товар, где и какие выполнялись работы, на каких объектах выполнялись работы, чьими материалами выполнены работы, кто именно выполнил работы, какая техника и инструмент использованы при выполнении работ, кто был заказчиком выполненных работ. ФИО4 пояснила, что назначила своего супруга ФИО6 ответственным лицом за сделки, которые проводились с

Обществом, поэтому необходимо у него уточнить информацию по этим сделкам, в том числе по объектам (проектам), на которых выполнялись работы и какой документацией это подтверждается; приобретенные Компанией

у ООО «Техпромресурс» спорные товары перевезены ИП ФИО3 от ООО «Техпромресурс» напрямую до Общества для реализации проекта (строительства объекта в Ленинградской области) Общества; спорные товары использованы на объектах выполнения работ Компанией для Общества.

Между тем супруг ФИО6 не является и не являлся работником ответчика, не подписывал спорные договоры и документы по исполнению договоров, соответствующая доверенность не представлена.

ФИО5, приглашенный судом в порядке статьи 88 АПК, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что спорные товары перевезены не истцом, а ИП ФИО3 от

ООО «Техпромресурс» напрямую до Общества для реализации проекта (строительства объекта в Ленинградской области) Общества, что противоречит договору от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02 и пояснениям ФИО6

Согласно спорным транспортным накладным от 22.05.2023 № 22-05,

от 12.05.2023 № 12-05 и от 07.06.2023 № 07-06 их адреса приема груза: Санкт- Петербург, ул. Домостроительная, д. 11, адрес сдачи груза: Псковская обл.,

<...>. Между тем данное обстоятельство противоречит договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01. В составленных ответчиком документах о выполнении работ также отсутствуют сведения об использовании материалов, поставленных ответчиком. По договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01 и договору поставки от 01.11.2022 № 01-11-22, заключенных Обществом и Компанией суду не представлены документы и сведения: о перевозке, хранении, погрузке, разгрузке; о месте хранения, погрузки, разгрузки товаров; о лицах осуществивших перевозку, погрузку, разгрузку товаров; об оплате перевозки, хранения, погрузки, разгрузки товаров; сертификаты соответствия, паспорта качества, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и иные документы, подтверждающие соответствие товаров законодательно установленным нормам, требованиям технических регламентов; о последующей реализации или использовании истцом товаров в своей деятельности.

В договоре поставки № 12, заключенном Компанией (Покупатель) и ООО «Техпромресурс» (Поставщик), и в УПД к нему указан адрес

ООО «Техпромресурс»: <...>, эт. 3, пом. 16. Указанный адрес ООО «Техпромресурс» недостоверный, так как 26.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247709670547 о недостоверности адреса. Согласно сервису ФНС России «Прозрачный бизнес» действующий адрес ООО «Техпромресурс»: г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Полесский, д. 16, стр. 1, помещ. 9/1/2).

В соответствии с транспортными накладными, представленными Компанией и ИП ФИО3, от 22.05.2023 № 22-05, от 12.05.2023

№ 12-05 и от 07.06.2023 № 07-06 Компания вывезла товары (стройматериалы) от ООО «Техпромресурс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 11. Между тем, сведений о размещении ООО «Техпромресурс» по указанному адресу в деле не имеется; договор аренды с ООО «Техпромресурс» или иного права пользования помещением Компанией не представлены.

В оспариваемом решении в отношении ООО «Палантин Торг» (поставщик, субподрядчик ответчика) установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов (данная информация получена из сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес»), а также тот факт, что вид деятельности ООО «Палантин Торг», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, исключает возможность поставки спорных стройматериалов и выполнения строительных и электромонтажных работ. Кроме того, судом зафиксирован недостоверный адрес погрузки и отсутствие документов, подтверждающих перевозку товаров от ООО «Палантин торг» до ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в представленных ответчиком и третьими лицами УПД имеются противоречия, недочеты, пороки, а материалы, поставленные истцу, не имеют отношения к работам, выполняемым ответчиком для истца.

Так в УПД по договору поставки № 12, заключенному

ООО «Технопромресурс» и Компанией, нет плиты цементно-перлитовой, указанной в пункте 2 УПД от 13.07.2023 № 44 по договору подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01. В УПД по договору поставки № 12, заключенному

ООО «Технопромресурс» и Компанией, куплено ответчиком меньше товаров (свая винтовая d89 mm h2500 mm), чем продано истцу.

Следовательно, как верно посчитал суд, ответчик не приобретал товары у ООО «Технопромресурс» для продажи их истцу.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора поставки № 12 Покупатель

(ООО «Русь Экспорт») обязуется осуществлять безналичную оплату товара в течение 30 дней со дня передачи товаров. Между тем документы об оплате ответчиком не представлены.

Не подтвержден факт оплаты и реальности приобретения товаров.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в договоре № 12 содержатся противоречивые условия.

Компанией не представлены документы, подтверждающие привлечение техники и работников для перевозки, погрузки и разгрузки товаров, не представлены документы, подтверждающие перевозку ответчиком товаров (путевые листы) от ООО «Техпромресурс» по договору поставки № 12.

Товар оплачивается Покупателем (ответчиком) на основании выставленного счета в течение 30 дней с момента выставления счета путем перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.2 - 3.3 договора поставки № ГК-44). Документы по оплате Компанией не представлены. Таким образом, факт реальности приобретения товара реализованного истцу не подтвержден.

В дополнительном соглашении от 02.04.2023 № 1 к договору подряда № 0129, заключенному ООО «Палантин торг» (Подрядчик) и Компанией (Заказчик), в качестве Подрядчика указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кайинвест» в лице генерального директора ФИО7

Представленным ответчиком и ИП ФИО3 транспортным накладным от 12.05.2023 № 12-05, от 22.05.2023 № 22-05, от 07.06.2023

№ 07-06 судом первой инстанции также дана развернутая надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

ИП ФИО3 не представил документов, подтверждающих наличие работников. Поэтому указанный в транспортных накладных ФИО8 – работник (водитель) ИП ФИО3 не мог перевозить товар, что опровергает факт перевозки.

Указанный в спорных транспортных накладных строительный груз не мог быть перевезен в авторефрижераторе, предназначенном для перевозки продуктов питания.

До 30.06.2023 транспортное средство по дорогам не могло эксплуатироваться, поскольку поставлено на регистрационный учет позже (30.06.2023), чем датированы перевозочные документы, представленные ответчиком.

Кроме того, согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») суду информации (письмо от 24.02.2025 № 25-2502) транспортное средство Вольво с государственным регистрационным знаком <***> не передвигалось 12.05.2023-13.05.2023, 22.05.2023-23.05.2023, 07.06.2023 по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 11 – Псковская обл.,

<...>. Так, по системе «Платон» данное транспортное средство: 12.05.2023 –13.05.2023, 22.05.2023-23.05.2023 вообще не передвигалось; 07.06.2023 передвигалось по Новгородской, Тверской, и Московской областям.

В соответствии с представленной УМВД России по Псковской области суду информацией (письмо от 05.03.2025 № 26/2295) транспортные средства Вольво с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп с государственным регистрационным знаком <***> не передвигались 12.05.2023-13.05.2023, 22.05.2023-23.05.2023, 07.06.2023 по территории Псковской области.

Указанный в транспортных накладных от 12.05.2023 № 12-05;

от 22.05.2023 № 22-05; от 07.06.2023 № 07-06груз не мог быть привезен, так как его масса (17 700 кг, 17 000 кг, 15 100 кг) превышает максимальную массу груза, который имело возможность перевезти транспортное средство, а именно 12 958 кг.

С учетом совокупности указанного судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически транспортировка товара от Поставщика к Покупателю не осуществлялась.

Общество 05.02.2025 обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ИП ФИО3 документов, а именно: транспортных накладных от 12.05.2023 № 12-05;

от 22.05.2023 № 22-05; от 07.06.2023 № 07-06.

Руководствуясь пунктом 39 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, суд протокольным определением от 11.02.2025 принял заявление истца о фальсификации доказательств как письменную позицию по делу, так как в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), что имеет место в настоящем случае, так как, истец, ссылаясь на фальсификацию указанных накладных, в основание заявляет о том, что они составлены в отсутствие факта перевозки.

Изучив доводы истца о том, что указанный в транспортных накладных строительный материал не мог быть использован на спорных объектах строительства, суд признал их обоснованными по мотивам, изложенным в решении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ввиду разночтений в характеристиках и областях применения товара суд правомерно посчитал, что данный материал не мог использоваться при прокладке кабелей электроснабжения и освещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих убедительных доказательств приобретения Компанией спорного товара для последующей перепродажи истцу.

Одновременно судом учтено, что в декларации и книге продаж

Компании за IV квартал 2022 года, представленных Управлением федеральной налоговой службы России по Псковской области в ответ на запрос суда, отсутствуют зарегистрированные УПД от 22.12.2022 № 116, от 09.11.2022

№ 105, от 31.12.2022 № 129, отсутствуют сведения о реализации Компанией товаров в адрес истца по указанным УПД по договору поставки от 01.11.2022 № 01-11-22.

В данных декларации и книге покупок Компании отсутствуют зарегистрированные от ООО «Палантин торг» УПД от 08.11.2022 № ЛТ1660 и от 20.12.2022 № ЛТ1917, отсутствуют сведения о покупке Компанией товаров у ООО «Палантин торг» по договору поставки № ГК-44.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД) Компании является 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. При этом для осуществления хозяйственной деятельности у Компании не имеется гостиниц и мест проживания, нет имущества и работников. Судом по исследованным материалам дела и пояснениям сторон сделан вывод о том, что указанная деятельность никак не связана с поставленным товаром, выполнением работ/услуг для истца, что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в его приобретении и использовании для деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у истца отсутствуют помещения для принятия товаров и соответствующая техника, и персонал. Общество не владело и не пользовалось помещениями по адресу: <...>. Доказательства обратного не представлены. В бухгалтерской отечности Общества не отражены документы, подтверждающие оплату погрузки и разгрузки товаров; отсутствуют сведения о лицах, принявших товары от ФИО5, отсутствуют сертификаты соответствия, паспорта качества, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и иные документы, подтверждающие соответствие товаров законодательно установленным нормам, требованиям технических регламентов. Не отражены Обществом в налоговой отчетности документы, подтверждающие последующую реализацию или использование истцом товаров в своей деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы в материалы дела свидетельствуют о формальном исполнении договоров и согласованности действий ответчика и третьих лиц по созданию юридических доказательств отсутствия задолженности Компании перед Обществом. Судом не установлен факт использования денежных средств, переданных по договорам подряда от 13.03.2023 № 2023/ПСК-01, от 13.03.2023 № 2023/ПСК-02, по договору на поставку строительных материалов от 01.11.2022 № 01-11-22, для установленных договорами целей. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что Общество оплатило Компании товары и услуги, в которых истец реально нуждался и от оплаты которых получило экономически обоснованный результат.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Как верно посчитал суд, ответчиком совершены последовательные действия для того, чтобы внешне создать легальные основания осуществления передачи денежных средств от истца.

Факты подлинности подписей и печатей сторон и совершение им указанных действий сами по себе не препятствуют квалификации сделки как мнимой, так как, совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12), а также могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Отклоняя доводы Компании о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку из поведения Общества явствовала его воля на сохранение силы договоров (принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, спецификаций, УПД), суд обоснованно исходил из того, что пункт 5 статьи 166 ГК РФ не подлежит применению к мнимым сделкам, поскольку правовое значение для целей блокирования заявления о

недействительности сделки может иметь только осознанное и волевое поведение стороны, которая стремится к наступлению правовых последствий сделки.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Компания, от имени которой подписывались документы, не раскрыла экономически обоснованных мотивов как заключения договоров подряда, так последующего подписания дополнительных соглашений, которыми существенно изменены предметы договоров на поставку без изменения иных условий, характерных подрядным обязательствам.

Как верно указал суд, ответчик реальности обязательств, отраженных в сделках, не подтвердил, не представил доказательств экономически оправданного для Компании и Общества характера спорных сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив в содержании представленных Компанией документах противоречия и несоответствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией реальности поставки товара Обществу и выполнения соответствующих работ для него, в том числе на объектах, принадлежащих ответчику в отсутствие последующей правовой определенности для Общества в отношении этих объектов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств косвенно подтверждает нереальность хозяйственных операций по представленным договорам с третьими лицами и их проведение в целях искусственного создания со стороны Компании встречного исполнения в обоснование полученных от Общества денежных средств. Ответчик в рассматриваемом случае не доказал и не устранил сомнения относительно реальности цепочки взаимосвязанных сделок с третьими лицами по приобретению у них товаров/услуг для выполнения обязательств перед Компанией по спорным договорам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений с работниками (доказательства уплаты взносов в пенсионный фонд и т.п.), осуществляющими работы на объектах, и передачу необходимых материалов и оборудования от заказчика для осуществления работ.

Как верно указал суд, спорные договоры не были направлены на создание соответствующих правоотношений, данные договоры подписаны для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик с ФИО5 (предыдущим директором истца) создали формальный документооборот с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций. Воля сторон договоров поставки и подряда не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, поскольку их целью являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств в сумме 12 459 386 руб. 50 коп. по платежным поручениям от истца ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 459 386 руб.

50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

307 081 руб. 57 коп. за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судом установлен размер процентов по состоянию на день принятия решения – 01.07.2025, соответственно общий размер процентов за период с 12.12.2023 по 01.07.2025 составил 3 584 377 руб.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 48 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-1201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1