Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-30917/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30917/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Волковой Е.С. по доверенности от 05.02.2019, Андреева Д.С. на основании протокола от 08.03.2017 № 2,

от ответчика (должника): Золотаренко Н.В. по доверенности от 03.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35040/2019) ООО «СМК-78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-30917/2019, принятое


по иску ООО «Промышленно-строительный комплекс»

к ООО «СМК-78»

3-е лицо: ООО «ТАНДЕМ-ИСТЕЙТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» (далее – истец, ООО «ПСК», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК-78» (далее – ответчик, ООО «СМК-78», подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 1-ОТ от 13.08.18, 17 459 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019, 65 400 рублей неустойки, 60 000 рублей штрафа, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» (далее – третье лицо, ООО «Тандем-Истейт»).

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на представителя взысканы в сумме 15000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СМК-78» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитал доказанным факт выполнения спорных работ силами самого истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

06.02.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2018 между ООО «ПСК» (зЗаказчик) и ООО «СМК-78» (пдрядчик) был заключен договор подряда № 1-ОТ (далее – договор № 1-ОТ) на выполнение комплекса работ по подготовке помещений 3-х ИТП (ИТП-1, ИТП-3, ИТП-4) к предъявлению представителям теплоснабжающей организации для сдачи монтажных работ данных ИТП, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, лит. А, В (далее – работы).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 данного договора: стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 600 000 рублей (пункт 3.1.); цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ, выполняемых по договору, а также все сопутствующие расходы, в том числе стоимость использования оборудования, инструментов и иных приспособлений, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы, стоимость регистрации заключения ЭПБ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате при исполнении договора и в связи с ним. Все издержки и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, подрядчик несет за свой счет (пункт 3.2.); цена договора является твердой и определяется на весь срока исполнения договора (пункт 3.3.);. подрядчик должен передать заказчику надлежаще оформленные документы, необходимые для оплаты выполненных работ (акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактуру), в день передачи результата работ заказчику (пункт 3.5.).

Форма, срок и порядок оплаты определены в пункте 3.4. спорного договора.

Раздел 4 договора № 1-ОТ содержит условия, регламентирующие порядок сдачи-приемки работ: по факту завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для осуществления расчетов но договору; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию (пункт 4.1.); сдача-приемка результата работ осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими указанные работы, путем изучения представленных документов, определения соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и настоящему договору (пункт 4.2.); работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.6.).

В пункте 5.1. указанного договора установлен срок выполнения работ по договору – в течение 10 дней после исполнения после исполнения пункта 5.1.

На основании пункта 5.2. названного договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору, а также в иных в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Пунктом 5.5. спорного договора определено, что если заказчиком был уплачен аванс, а подрядчик не приступил к исполнению договора в сроки, указанные в Графике производства работ, то в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан возвратить заказчику уплаченную ему сумму в течение 10-ти (десяти) календарных дней и уплатить процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расторжения договора от стоимости уплаченной в качестве аванса суммы.

В пункте 6.4. договора № 1-ОТ предусмотрено, что подрядчик обязан выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, рассчитанную с даты возникновения просрочки исполнения обязательств до даты расторжения договора. В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6. в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения настоящего договора (как полностью, так и в части), а также в случае расторжения настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по нему, он уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 10% от цены договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 300 000 рублей аванса в соответствии с подпунктом 3.4.1. были перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя по по платежному поручению № 39 от 13.08.2018.

Подрядчику был оформлен допуск на Объект, передана необходимая документация, установлен фронт работ.

Таким образом, по смыслу пункта 5.1. договора № 1-ОТ работы должны быть выполнены не позднее 27.08.2018. Работы, предусмотренные указанным договором, подрядчик не выполнил.

Заказчик принял решение отказаться от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен в письме № 21Н-84 от 06.11.2018.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 300 000 рублей, а также уплатить неустойку.

Поскольку ответчик возврат полученного аванса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий договора № 1-ОТ не представил относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о непредставлении истцом доказательств выполнения работ собственными силами, ответчиком в нарушение условий договора подряда самим не представлено доказательств выполнения работ.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ по договору с третьим лицом (л.д. 56-146).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные ответчиком транспортные накладные о доставке материалов на объект не подтверждают факт выполнения работ по смыслу пункта 4.1. договора № 1-ОТ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ не представил, истец обоснованно посчитал бездействие ответчика как основание для одностороннего расторжения договора и направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Таким образом, обществом правомерно начислено 17 459 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6.4. договора подрядчик обязан выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, рассчитанную с даты возникновения просрочки исполнения обязательств до даты расторжения договора. В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также в соответствии с пунктом 6.6. договора в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения настоящего договора (как полностью, так и в части), а также в случае расторжения настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по нему, он уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 10% от цены договора.

Основания для взыскания штрафа подтверждены документально, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 60 000 рублей штрафа.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-30917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-78» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова