Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А74-7782/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7782/2016
г. Красноярск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика – акционерного общества банка «Таатта»: Алеевой Ю.В.. представителя по доверенности от 15.03.2017; Ермак О.Е. представителя по доверенности от 11.08.2016,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Опрышко Виталия Юрьевича: Горских Е.А., представителя по доверенности от 08.02.2016, удостоверение адвоката № 1979 от 23.06.2016;

от истца - Михайловского Юрия Александровича: Сыровой М.А., представителя по доверенности от 18.06.2016;

от ответчика – акционерного общества банка «Таатта»: Саломатовой Г.Г., представителя по доверенности от 03.08.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Михайловского Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 января 2017 года по делу №А74-7782/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,



установил:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Бетта» Михайловский Юрий Александрович (далее – Михайловский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 1901119067, ОГРН 1141901001990), банку «Таатта» акционерному обществу (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2016 №2, заключённого между банком «Таатта» АО и ООО «Бетта» и применении последствий недействительности сделки путём возврата банком «Таатта» АО в собственность ООО «Бетта» полученного имущества и признании за ООО «Бетта» права собственности на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 438,9 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чехова, д.122А, стр.1, пом. 3Н, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:5655;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой, общая площадь 2 627 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чехова, уч.122А, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152;

- взыскать с ООО «Бетта» в пользу банком «Таатта» АО денежные средства в размере 5 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 удовлетворено заявление Михайловского Ю.А. об обеспечении иска, банку «Таатта» АО запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Опрышко Виталий Юрьевич (далее – ИП Опрышко В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что соглашение об отступном от 14.01.2016 № 2 является самостоятельной сделкой, которая направлена на отчуждение имущества общества и является крупной сделкой, должна быть одобрена единственным участником; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением Михайловского Ю.А. о фальсификации протокола единственного участника ООО «Бетта» от 14.01.2016 представленного Банком; вывод суда о том, что в результате отступного ООО «Бетта» убытки не причинены, является ошибочным.

АО банк «Таатта» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ИП Опрышко В.Ю., ООО «Бетта» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2017.

В судебном заседании представитель Михайловского Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО банка «Таатта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Опрышко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола единственного участника ООО «Бетта» от 14.01.2016 и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца по следующим основаниям.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку представленные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами учитывая предмет заявленного спора, при этом спор может быть разрешен путем исследования обстоятельств, касающихся заключения оспариваемого соглашения и оценки соответствующих доказательств, в отношении которых не ставится вопрос об их достоверности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта фальсификации протокола единственного участника ООО «Бетта» от 14.01.2016, поскольку данное доказательство не является существенным для рассмотрения данного дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать соглашение об отступном недействительным не связан с отсутствием либо наличием прямого одобрения со стороны истца, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Бетта» на основе иных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что основанием для отказа в иске послужило, том числе, иное обстоятельство – отсутствие причинения вреда в результате совершения сделки. Судебная коллегия также учитывает, что при исследовании обстоятельств добросовестности поведения банка как стороны сделки, факт установления подлинности (фальсификации) подписи на спорном протоколе единственного участника ООО «Бетта» от 14.01.2016 не будет иметь правового значения, поскольку документ изготовлен не банком. При должной осмотрительности и общепринятой оценки документов, учитывая наличие согласия единственного участника на ипотеку, по условиям которого возможно обращение на заложенное имущество, оснований полагать, что у банка должны были возникнуть сомнения в достоверности документа и банк должен был принять повышенные меры к проверке спорного протокола (проведение почерковедческой экспертизы и т.п.) не имеется.

С учетом изложенного, применительно к требованиям статьи 10, части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае установления факта фальсификации документа, исходящего от другой стороны по сделке, возлагать негативные последствия на банк, как добросовестную сторону по сделке, положившейся на заверения контрагента, действительность сделки и действовавшей с намерением исполнить данную сделку, у суда не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения налоговой инспекции от 27.02.2017.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Опрышко В.Ю. подержал заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель истца представил суду дополнительные письменные пояснения.

Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО «Бетта», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.2014 между гр. Островской Марией Адамовной и ООО «Бетта» заключён договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Бетта» АБ «Таатта» ЗАО (п.1.4 договора).

24.07.2014 единственный участник ООО «Бетта» Михайловский Ю.А. принял решение одобрить заключение Обществом крупной и заинтересованной сделки по заключению с АБ «Таатта» ЗАО кредитного договора №1173-14Ю от 24.07.2014 на условиях, указанных в кредитном договоре.

24.07.2014 между АБ «Таатта» ЗАО (банк) и ООО «Бетта» (заёмщик) заключён кредитный договор № 1173М-14Ю.

По условиям кредитного договора банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 23.07.2019 включительно при условии предоставления заёмщиком выписки из ЕГРП на нежилое помещение №1Н на 2 этаже либо ? доли в праве на данное помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чехова, 122А, подтверждающей регистрацию права собственности заёмщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, в обеспечение исполнения обязательств, заёмщик предоставляет банку залог названного недвижимого имущества (пункты 2.1., 3.1.6, 5.2. договора). Заёмщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи – 2 122 000,00 долларов США (пункты 2.2., 2.3. договора). Порядок погашения задолженности заёмщика определен п.4 договора, согласно п.4.1. погашение траншей и иной задолженности может производиться путем списания денежных средств с банковского счёта заёмщика по его распоряжению; с банковского счёта, открытого в банке – на основании ранее предоставленного заявления об акцепте; путём списания денежных средств с банковского счета заёмщика, обслуживаемого в другом банке, при наличии документа, предоставляющего право безакцептного списания; иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

29.08.2014 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении транша №1, сумма транша – 1 928 093,14 долларов США, срок возврата транша – по 23.07.2019, на приобретение недвижимого имущества, процентная ставка с 24.07.2014 по 30.06.2015 – не более 6,5 % годовых, с 01.07.2015 по 19.07.2019 – не более 7 процентов годовых.

В связи с изменениями курса доллара США, на основании заявлений ООО «Бетта», между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №1173М-14Ю: от 01.12.2014, которым изменена процентная ставка с 24.07.2014 по 30.11.2014 – не более 6,5%, с 01.12.2014 по 19.07.2019 – не более 5% годовых; от 30.09.2015, которым определен порядок уплаты процентов.

Во исполнение условий кредитного договора банком обществу 29.08.2016 был выдан транш и зачислен эквивалент в рублях РФ в сумме 69 999 999 рублей 88 копеек. В этот же день сумма в размере 70 000 000 рублей была направлена заемщиком на счёт продавца по договору купли-продажи недвижимости от 24.07.2014.

На приобретённое по договору купли-продажи имущество Управлением Россреестра по Республике Хакасия 13.08.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – АБ «Таатта» ЗАО.

14.01.2016 между АБ «Таатта» ЗАО и ООО «Бетта» на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном №2.

Как следует из данного соглашения (п.1.1.), на момент его подписания задолженность должника (общество) перед кредитором (банк) по кредитному договору №1173М-14Ю от 24.07.2014 составляла 2 034 048,57 долларов США, в том числе основной долг – 1 928 093,14 долларов США, что эквивалентно 147 359 338,46 рублям, проценты – 105 955,43 долларов США, что эквивалентно 8 097 908,63 рублям.

Стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора и частично из договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.07.2014 в части пунктов 1.4, 3.1., 3.2., в силу предоставления обществом взамен исполнения своих обязательств перед банком отступного (пункт 1.2.).

В пункте 1.3. соглашения об отступном №2 стороны указали, что общество предоставляет банку, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору, взамен исполнения своих обязательств следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 438,9 кв.м., этаж 1.2, адрес объекта: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чехова, д.122А, стр.1, пом.3Н, кадастровый(или условный) номер: 19601:030105:5655 (Помещение принадлежит Должнику на праве собственности на основании соглашения о выделе помещений в натуре из принадлежащих долей от 18.08.2014, право собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Республике Хакасия от 24.10.2014, номер регистрации 19-19-06/023/2014-2670);

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой, общая площадь 2 627 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чехова, уч.122А, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152 (доля в праве на земельный участок принадлежит Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.07.2014г., право собственности зарегистрировано Управлением росреестра по Республике Хакасия 13.08.2014, номер регистрации 19-19-01/075/2014-207).

В пункте 1.5 соглашения отражено, что указанное имущество находится в залоге в пользу банка «Таатта».

Сумму отступного по соглашению стороны определили в размере 160 707 247 рублей 09 копеек. Разницу между суммой отступного и суммой задолженности в размере 5 250 000 рублей банк обязался перечислить на счёт общества не позднее одного рабочего дня с момента подачи Соглашения на государственную регистрацию (п.1.9. Соглашения).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за банком «Таатта» во исполнение соглашения об отступном №2 от 14.01.2016 зарегистрировано в ЕГРП 01.02. 2016.

Оплата разницы в размере 5 250 000 рублей произведена платёжным поручением №29 от 20.01.2016.

Истец, полагая, что крупная сделка -соглашение об отступном от 14.01.2016 №2 совершена в отсутствие согласия единственного учредителя ООО «Бетта» и является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление отступного является способом прекращения обязательства по договору займа. Предоставлением отступного прекращается обязательство по договору займа и при передаче имущества в счёт погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заёмщика к заимодавцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время спорная сделка исполнена.

Судом первой инстанции установлено и из бухгалтерского баланса ООО «Бетта» за 2015 год следует, что сделка является крупной (стоимость имущества составляла 66 911 000 рублей).

При этом истцом не доказана убыточность сделки и невыгодные условия оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14.01.2016.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 01.11.2016, по состоянию на 14.01.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества по соглашению об отступном №2 от 14.01.2016 составила 117 800 000 рублей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма отступного по соглашению сторон определена в размере 160 707 247 рублей 09 копеек. На момент заключения спорного соглашения задолженность ООО «Бетта» перед банком составляла 155 457 247 рублей 09 копеек, из них основной долг 147 359 338 рублей 46 копеек и 8 097 908 рублей 63 копейки проценты. Разницу в размере 5 250 000 рублей банк перечислил 20.01.2016 на счет общества №40702810402000000132, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 №29 (том 2, л.д.21).

Таким образом, ООО «Бетта» погасило задолженность по кредитному договору, прекратило начисление процентов на будущее время с 14.01.2016 по 23.07.2019, получило прибыль в размере 5 250 000 рублей. Заключение сделки соответствовала интересам общества и предотвращала возможные убытки общества, при реализации недвижимости по рыночной стоимости кредиторская задолженность общества не могла быть погашена.

В суде первой инстанции, ни истец, ни ООО «Бетта» не оспаривали тот факт, что на момент заключения соглашения об отступном ООО «Бетта» не имело возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Заключаемые между ООО «Бетта» и банком дополнительные соглашения по кредитному договору изменяющие размер процентов и сроки погашения, со стороны ООО «Бетта» также не исполнялись, исполнение ООО «Бетта» своих обязательств по кредитному договору прекращено в 2015 году. Возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору у общества отсутствует и в настоящее время.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление, полученное ООО «Бетта» по сделке, значительно превышало отчужденное имущество; совершённая сделка не была убыточной, невыгодность сделки для общества не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности соглашения об отступном в связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых для общества не наступил, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указывалось выше, отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Анализируя содержание положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на прекращение обязательств предоставлением отступного по кредитному договору, срок исполнения обязательств, которых у заёмщика не наступил.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетта» действует с 13.05.2014, имеет право осуществлять более десяти видов деятельности, в том числе по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, по предоставлению финансовых услуг и др.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие спорного имущества не лишает общество осуществлять заявленные виды деятельности, поскольку законодатель не связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности только с наличием в собственности объекта недвижимости. Приобретая в собственность недвижимое имущество посредством получения заёмных средств в иностранной валюте у кредитной организации, ООО «Бетта» должно было знать и предполагать обо всех имеющихся рисках в случае невозможности рассчитаться с кредитом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал убыточность сделки, не доказал недобросовестность банка при заключении спорного соглашения и действий банка с намерением причинить обществу убытки.

При этом истец, являющийся единственным учредителем ООО «Бетта» непосредственно участвовал в заключении кредитного договора, одобрил его, знал о его условиях, в том числе возможности погашения кредитных обязательств способами не запрещёнными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. решения от 24.07.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном является самостоятельной сделкой, учредитель ООО «Бетта» согласие не совершение данной сделки не давал, а также пояснения генерального директора ООО «Бетта» Мордовского В.А. о том, что он, имея полномочия генерального директора общества, в обход действующему законодательству взял на себя риск, заключив с банком спорную сделку, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Непосредственное подписание кредитного договора и оспариваемого соглашения осуществлено со стороны ООО «Бетта» уполномоченными лицами, генеральными директорами Шафеевым Д.И. и Мордовским В.А., назначенных Михайловским Ю.А. единственным учредителем ООО «Бетта», т.е. истец, являясь единственным участником общества, сформировал состав органов управления не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения.

Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Учитывая, что запрет на возможность заключения соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества в рамках кредитного договора с учётом решения Михайловским Ю.А. от 24.07.2014 об его одобрении, отсутствовал, а полномочия Мордовского В.А. подтверждены документально и никем не оспорены, банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, осуществил подписание соглашения об отступном от 14.01.2016 №2 будучи абсолютно уверенным в его законности.

Кроме того, как уже указывалось, оснований полагать, что у банка должны были возникнуть сомнения в достоверности протокола единственного участника ООО «Бетта» от 14.01.2016, не имеется

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направленные на аннулирование соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, свидетельствуют о попытке истца избежать негативных последствий для ООО «Бетта», связанных с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку истец в качестве последствий недействительности сделки заявил о возврате ООО «Бетта» всего недвижимого имущества. При этом возможность исполнения обязательств ООО «Бетта» перед банком истец связывает с наличием у банка права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая материалы дела, а также довод истца, что ООО «Беттта» фактически коммерческую деятельность не ведёт, возможности для исполнения обязательств по кредитного договору не имеет, реализация имущества в судебном порядке с учётом невозврата суммы основного долга в полном объёме, неуплаченных процентов, применении мер ответственности предусмотренных договором и т.д. по настоящее время, может привести к дополнительным финансовым потерям для банка, в отсутствии гарантий свидетельствующих об их восполнении при реализации имущества в судебном порядке, что не согласуется с принципом добросовестности (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принял во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, в рассматриваемом случае правомерно посчитал необходимым отдать приоритет банку как лицу добросовестному.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии наступления убытков у ООО «Бетта» в результате отступного. Данные доводы заявлены также ИП Опрышко В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции истец заявил о возникновении у ООО «Бетта» в результате исполнения соглашения об отступном убытков связанных с начислением НДС в сумме 24 362 122 рублей 44 копеек, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении прав истца и ООО «Беттта» и возникновении неблагоприятных последствий для указанных лиц, являясь основанием для признания соглашения об отступном недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата начисленного обществом налога на добавленную стоимость не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание соглашения об отступном связанного с реализацией недвижимого имущества не может служить свидетельством наличия убытков. Начисление налога на добавленную стоимость регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу.

В силу статьи 2 Налогового Кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Обязанность уплачивать законно установленные налоги предписана статьёй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Уплата законно установленных налогов не является нарушением прав и интересов лица, оспаривающего сделку, и не подлежит защите в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для признания соглашение об отступном от 14.01.2016 №2 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года по делу № А74-7782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



В.В. Радзиховская