Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-3675/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3675/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11268/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-3675/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение № 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность № 12122 от 24.07.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» (далее –общество, ООО «Фирма «ЛАТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 12.04.2007 № ДГУ-К-29-350 в размере 1 950 599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 838 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу № А46-3675/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Фирма «ЛАТИС» неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 12.04.2007 № ДГУ-К-29-350 в размере 1 950 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 838 руб. 09 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины размере 34 386 руб. 23 коп., уплаченные на основании платёжного поручения от 16.03.2017 № 10487.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен, при этом дополнительного изменения договора не требуется. Отмечает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Департамент уведомил общество об увеличении с 18.09.2012 арендной платы до 127 597 руб. 32 коп., которое связано с изменением коэффициента базовой ставки арендной платы. Считает, что судом неверно рассчитана сумма переплаты по договору №ДГУ-К-29-350.

От ООО «Фирма «ЛАТИС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседании от ООО «Фирма «ЛАТИС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между открытым акционерным обществом «Газпром нефть» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор аренды № ДГУ- К-29-350 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, предметом которого является право аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 29, площадью 153 439 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 01:0020 категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли общего пользования для обустройства прибрежной территории.

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 21.09.2007 за номером 55-55-01/127/2007-647, все права и обязанности арендатора по договору, начиная с 31.08.2007, перешли к ООО «Фирма «ЛАТИС».

Письмом от 26.07.2016 № Исх-ДИО/10669 Департамент уведомил общество о том, что с 18.09.2012 арендная плата за земельный участок составляет 127 597 руб. 32 коп. (вместо 115 999,85 руб. определённых ранее). Увеличение арендной платы обусловлено изменением коэффициента базовой ставки арендной платы.

Истец в письме исх.№507/11 от 21.11.2016 высказал несогласие с увеличением арендной платы за земельный участок, пояснив, что расчёт арендной платы за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г. Омске». Начиная с 11.05.2015, расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В связи с этим истец просил произвести перерасчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:0020, рассчитав арендную плату за период с 18.09.2012 по 10.05.2015, исходя из 113 723 руб. 78 коп. в месяц, за период с 11.05.2015 – исходя из 0,02 руб. в год.

21.11.2016 истец направил Департаменту претензию, в соответствии с которой просил произвести перерасчёт арендной платы за земельный участок и вернуть на расчётный счет общества излишне уплаченную арендную плату.

Письмом от 28.12.2016 № Исх-ДИО/19620 ответчик направил обществу расчёт арендной платы за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 исходя из 127 597,32 руб. в месяц. Также сообщил о проведении мероприятий по приведению в соответствие с действующим законодательством арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.04.2007 № ДГУ-К-29-350.

Уведомлением, полученным Департаментом 16.02.2017, истец сообщил об отказе от исполнения договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Поскольку Департаментом в добровольном порядке не возвращена излишне уплаченная ООО «Фирма «ЛАТИС» арендная плата по договору от 12.04.2007 № ДГУ-К-29-350, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, при рассматриваемых обстоятельствах на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном получении ответчиком арендной платы за пользование земельными участками в размере, исчисленном с нарушением действовавшего в спорный период законодательства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).

Условиями договора аренды спорного земельного участка и положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрена плата за их использование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Изложенное согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 304-ЭС16-20198 по делу № А46-11075/2015).

Как в период с 18.09.2012 по 10.05.2015 в постановлении Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п установлена ставка арендной платы, так в постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, применяемом к настоящим правоотношениям с 11.05.2015, предусмотрен порядок расчёта арендной платы за участок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 названного Порядка, установленного в постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2% в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:20 составила 1 руб. (код строки 20216 Приложения № 1).

Применительно к рассматриваемой ситуации, начиная с 11.05.2015, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:0020 составит 0,02 руб. в год (2% от кадастровой стоимости).

ООО «Фирма «ЛАТИС» в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия переплаты по договору аренды земельного участка от 12.04.2007 № ДГУ-К-29-350.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 12.04.2007 № ДГУ-К-29-350 в размере 1 950 599 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы неосновательного обогащения ответчик не опроверг.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца в части процентов судом проверен и признан верным.

Поэтому требование ООО «Фирма «ЛАТИС» в части процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-3675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина