Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№09АП-10157/2026

Дело № А40-202443/23
город Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Проектно-производственной фирмы Проект-Реализация, Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2026 года

по делу № А40- 202443/23,

принятое по исковому заявлению ООО Проектно-производственная фирма Проект-Реализация (ОГРН <***>)

к казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>),

третьи лица – 1. АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (ОГРН <***>),

2. ООО «Реформ-Инжиниринг» (ОГРН <***>),

3. ООО «Строй-Система» (ОГРН: <***>),

4. АО «ГЛ Девелопмент» (ОГРН: <***>),

о взыскании 94 005 721,74 руб. ущерба (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.11.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.12.2025,

от третьих лиц - 1. АНО «Развитие социальной инфраструктуры» - извещен, представитель не явился,

2. ООО «Реформ-Инжиниринг» - извещен, представитель не явился,

3. ООО «Строй-Система» - извещен, представитель не явился,

4. АО «ГЛ Девелопмент» - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-производственная фирма Проект-Реализация обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства», с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 94 005 721,74 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АНО «Развитие социальной инфраструктуры», ООО «Реформ-Инжиниринг», ООО «Строй-Система», АО «ГЛ Девелопмент», в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением от 15.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительного права истца со стороны ответчика при реализации объекта «Молжаниновский» являются преждевременными, не основанными на материалах дела, принятыми без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-303858/2022.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет, способ расчета компенсации, а также увеличил размер требований до 183 902 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40- 202443/23 с ответчика в пользу истца взыскано 12 823 881 руб. 60 коп. компенсации, 4 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0 августа 2015 года в соответствии с договором № 1-13-09/2015-АП Автор проекта/Лицензиар ООО ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ передало КП «УГС» (Застройщик/Лицензиат) как Застройщику/Лицензиату право на однократное использование документации на условиях простой (неисключительной) лицензии для привязки с переработкой проекта школы на 825 мест по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, Загорье, мкр. 3 по адресу: г. Москва, Люберецкие поля, (1-я очередь), Район Некрасовка, кв.7, школа на 1100 мест (далее по тексту Документация «Некрасовка»).

Исходя из условий договора Истец передал Ответчику права на документацию для однократного использования и для строительства одного объекта.

Пунктом 2.3. Договора № 1-13-09/2015-АП от 10.08.2015г. стороны установили, что за каждый факт нарушения исключительных прав Автора проекта на разработанную и переданную застройщику документацию, в том числе, но не ограничиваясь: использование всей или части разработанной Документации для реализации иных, кроме согласованного настоящим договором объектов, а также в случае передачи иному проектировщику или третьему лицу разработанной Автором проекта документации для разработки на ее основе или использование любой ее части нового объекта (переработка результата интеллектуальной деятельности), использование после истечения срока настоящего договора, последний обязуется в безусловном порядке по требованию автора проекта выплатить ему в качестве возмещения ущерба полную стоимость предоставленных ему на условиях простой неисключительной лицензии прав.

Стоимость предоставленных прав устанавливается равной созданию Проектной рабочей документации - «Проект строительства общеобразовательной школы на 825 мест (33 класса) по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, Загорье, мкр. 3».

В сентябре 2022 года Истцу стало известно о том, что АНО «РСИ» и ООО «Реформ-Инжиниринг» без согласия Истца используют при строительстве объекта «Здание образовательной организации на 1100 мест в районе Молжаниновский» (далее по тексту документация «Молжаниновский») проектную документацию (ее архитектурные части), разработанную Истцом для объекта «Некрасовка».

05 июля 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 303858/2023 было установлено, что проектная документация «Некрасовка» была без согласия Истца передана АНО «РСИ» и ОО «Реформ-Инжиниринг» Ответчиком - КП «УГС», для создания объекта «Здание образовательной организации на 1100 мест в районе Молжаниновский» КП «УГС» не имело правовых оснований для передачи прав на использование документации объекта «Здание образовательной организации на 1100 мест в районе «Некрасовка» для создания объекта Здание образовательной организации на 1100 мест в районе Молжаниновский» ни АНО «РСИ», ни Реформ-Инжиниринг.

Таким образом, как указал истец, КП «УГС» нарушило исключительные права истца на разработанную документацию, а именно, передало третьим лицам проектную и рабочую документацию «Некрасовка» без согласия Автора проекта и без выплаты вознаграждения за последующее использование документации. Данный факт установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан в защиту самостоятельного объекта исключительных прав архитектурных решений «Некрасовка»(нового произведения, полученного в результате переработки объекта «Загорье»). Следовательно, применение ответственности к КП «УГС» возможно только при установлении факта, что объект «Загорье» и объект «Некрасовка» являются идентичными «до степени копирования» в части архитектурных решений, а также объект «Загорье» и объект «Молжаниновский» являются идентичными «до степени копирования». В любом ином случае, при повторении иных частей проекта «Загорье» в проекте «Некрасовка» такой повтор не будет является нарушением исключительных прав. Объект «Некрасовка», созданный на основании переработки ранее существующего проекта «Загорье» - это новый результат интеллектуальной деятельности, т.е. объект «Некрасовка» - это новый самостоятельный объект и предполагаемое нарушение авторских прав Истца за разработку раздела проектной документации «Архитектурные решения» по объекту «Некрасовка» должно рассматриваться отдельно от объекта «Загорье».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения пункта 2.3 Лицензионного договора не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков по одному из предусмотренных законом способов. Выбор способа расчета компенсации является прерогативой истца. Истец выбрал способ, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, то есть, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при таком способе расчета за основу принимается стоимость контрафактных экземпляров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже, либо их рыночная стоимость.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 ГК РФ) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ), либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, условие п. 2.3 договора № 1-13-09/2015-АП устанавливает способ определения ущерба, равный стоимости создания документации «Загорье». Между тем, объект «Загорье» и объект «Некрасовка» не являются идентичными; «Некрасовка» – это новый самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил для расчета компенсации стоимость документации «Загорье» и руководствовался стоимостью контрафактной документации «Молжаниновский».

Доводы ответчика о том, что основным нарушителем является ООО «Строй-Система», также подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-303858/22, установлено, что исключительные права на документацию объекта «Некрасовка» от истца для последующего использования (для создания новых иных объектов) КП «УГС» не передавались. В этой связи, ответчик не имел правовых оснований для передачи третьим лицам прав на использование документации объекта «Некрасовка» для создания объекта «Молжаниновка».

Довод ответчика о необходимости снижения компенсации до 100 000 рублей, исходя из первоначальных требований истца в деле № А40-303858/22, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изменение способа расчета компенсации является правом истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определенный судом размер компенсации 12 823 881 руб. 60 коп. соразмерен последствиям допущенного нарушения, определен судом с учетом характера нарушения, создания на основе документации истца полноценного производного объекта («Молжаниновский»), и отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер определенной суммы компенсации ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Все доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-202443/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.