Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А33-24578/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24578/2024
г. Красноярск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024 № ВСНК-470-24, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»:  ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2025 года по делу № А33-24578/2024,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании 13 798 997,40 руб. неустойки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 995 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (подрядчик) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в начале выполнения работ было установлено, что все здания требуют доработки, стоимость которых не вошла в сметный расчет стоимости работ, включенных в техническое задание ООО «Энергоресурс», сметы на дополнительные работы согласовывались на протяжении двух лет выполнения работ, ответчик не мог приступить к своим работам, не выполнив дополнительных работ, истец был осведомлен, что задержка выполнения работ по договору произошла не по вине ответчика. Полагает, что судом не была дана оценка наличию вины истца в задержке сроков выполнения работ, выполнения ответчиком дополнительных работ, без выполнения которых невозможно своевременное исполнение контракта. Считает, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ в более ранние сроки, чем указывает истец в своем расчете (акт освидетельствования скрытых работ 19.02.2021, фотоотчеты за март 2021 года, подписанный сторонами протокол № 2 проверки на объекте действий расцепителей автоматических выключателей от 31.03.2021, а также акты входного контроля). Полагает, что суд первой инстанции неверно отказал в применении последствий истечения срока исковой давности к отдельным этапам выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ срок исполнения обязательства по этапам работ №№ 14,15 истек 28.02.2021, в остальной (невыполненной части) срок предъявления требований по основному обязательству истек 28.02.2024, истец обратился с иском 12.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) 30.12.2020 в электронной системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» заключили договор подряда №3175720/1299Д, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций 3 п.к.».

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3175720/1299Д005 от 22.12.2021) предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов: срок начала выполнения работ - 15.01.2021. срок окончания выполнения работ -31.12.2021.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3175720/1299Д005 от 22.12.2021) и оперативному графику производства работ.

Стоимость этапов определена в приложении №14 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3175720/1299Д005 от 22.12.2021).

03.02.2021 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 26.5 договора заказчик отказался от исполнения договора с 16.10.2023, направив подрядчику уведомление от 08.09.2023 № 1-5/24-564.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении №7 к договору (п. 23.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам с учетом согласованного ограничения истец начислил неустойку в размере 13 798 997,40 руб. с учетом уточнений.

Подрядчику направлена претензия от 13.05.2024 №5-1/1-823 (получена 21.05.2024), которая оставлена без удовлетворения. Все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, то есть в Арбитражном суде Красноярского края (п. 25.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26.5 договора заказчик отказался от исполнения договора с 16.10.2023, направив подрядчику уведомление от 08.09.2023 № 1-5/24-564.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 13 798 997,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам с учетом согласованного ограничения истец начислил неустойку.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом даты расторжения договора, согласованных сторонами сроков, с учетом моратория на начисление неустойки.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возможна лишь при соблюдении условий пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи площадки для производства строительно-монтажных работ от 03.02.2021 подписан ответчиком без замечаний.

При этом все замечания ответчика к готовности переданной строительной площадке, необходимости выполнения дополнительного объема работа не относятся к скрытым работам, которые не могли быть учтены на этапе заключения договора подряда либо на этапе передачи строительной площадки.

В настоящем случае подрядчик как профессиональный участник в области строительства при подписании акта передачи-приемки площадки под строительство должен был проверить состояние пригодности строительной площадки для выполнения работ. Доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком на этапе подписания акта в материалы дела не представлены.

Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок. Подписывая договор и акт приема строительной площадки  (двусторонние документы),   подрядчик подтвердил отсутствие замечаний, согласие на выполнение работ в установленный срок именно при таких обстоятельствах, которые отражены в акте.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обнаружение необходимости дополнительных работ обусловлено несвоевременным выявлением соответствующих видов работ самим ответчиком, как лицом, ответственным за надлежащее качество работ.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения указанных работ истцом не согласована, при этом ответчиком  работы не приостанавливались с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подписанные им в одностороннем порядке, в нарушение положений договора также не согласовывались и не подписывались истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о поручении ему уполномоченными лицами истца выполнение дополнительных работ, согласование в установленном в договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, относятся к другому договору №3175721/0269Д на строительство объекта «Вахтовый поселок на 600 мест» и правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как документы, не относящиеся к делу.

Также, не представлено доказательств того, что по вине заказчика выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным, что задержка в выполнении каких-либо иных работ (дополнительных, в частности) препятствовала выполнению последующих (основных) работ, в связи с чем ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, а также доказательств уведомления заказчика в установленном порядке о невозможности выполнения работ и достижения цели при выполнении работ в соответствии с техническим заданием заказчика, а также о выявлении ошибок в проекте, вследствие которых достижение результата работ по контракту является невозможным. Уведомления заказчика о приостановлении работ в сводных отчетах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на конкретный договор, при этом имеются другие заключенные договоры, например, договор №3175721/0269Д, по которому в указанные периоды также выполнялись работы.

Таким образом, не доказаны невозможность выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), а также вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективные обстоятельства невозможности выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнил работы ранее указанного истцом срока, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ 19.02.2021, фотоотчетами за март 2021 года, подписанным сторонами протокол № 2 проверки на объекте действий расцепителей автоматических выключателей от 31.03.2021, а также актами входного контроля.

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательством сдачи работ является акт приемки выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не записи в общих журналах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность подписания акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления актов приемки выполненных работ в адрес заказчика, ранее установленных в расчете истца дат.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по этапу № 1-7, 27 31.01.2024; по этапу 13-15 – 28.02.2024; по этапу 16-23 – 31.03.2024.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка по договору по самому раннему из этапов имела место с 22.03.2021 (этап №5, с учетом строительной готовности подрядчика).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском 09.08.2024 посредством системы «Мой арбитр», течение срока исковой давности прерывалось на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 10.07.2024 (3 года и 30 дней от даты подачи искового заявления) по 26.10.2023 (дата расторжения договора), при этом самая ранняя дата, указанная в расчете неустойки - 25.07.2021 (этап №5).

Таким образом, неустойка (с учетом уточнения иска) начислена истцом за период трех лет, предшествовавший подаче искового заявления (с учетом времени на соблюдение обязательного претензионного порядка) по дату фактического выполнения работ либо по дату расторжения договора, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % за каждый день просрочки, сумма неустойки ограничена 20 % от цены этапа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок. Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения обязательства своевременно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-24578/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


В.В. Радзиховская