Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А46-15850/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15850/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗВР» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-15850/2020 (судья Кливер Е.П.), по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (ИНН 3662264057, ОГРН 1183668023714) о взыскании 49 980 руб. 98 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 81/6,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (далее – ООО «ЗРВ», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта от 14.04.2020 № 202018810004200<***>/7/2020 (далее – контракт) в размере 49 980 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-15850/2020 исковые требования учреждения удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскан штраф за неисполнение условий контракта в размере 49 980 руб. 98 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗРВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно условиям подпункта «а» пункта 6.7 контракта просрочка исполнения обязательства по поставке товара не является основанием для взыскания штрафа; для взыскания штрафа должны присутствовать одновременно два условия: неисполнение государственного (муниципального) контракта; наличие одностороннего отказа заказчика от контракта в связи с его неисполнением. В рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта заказчик не заявлял. Кроме того, истец не заявлял требование о замене товара на товар надлежащего качества.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «ЗРВ» (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязался поставить запасные части для автомобилей российского производства для нужд государственного заказчика, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет 499 809 руб. 84 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта одной партией.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2020, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, по истечении срока действия контракта (30.04.2020) товар обществом не поставлен.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в неосуществлении поставки товара, составил 49 980 руб. 98 коп.

Письмом от 03.07.2020 № 81/2373 учреждение направило обществу требование об уплате штрафа в течение 15 дней с момента получения указанного требования.

Денежные средства на основании направленного требования об уплате штрафа от 03.07.2020 № 81/2373 в размере 49 980 руб. 98 коп. в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по состоянию на 03.08.2020 не поступили, ответа на обозначенное требование от общества не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию от 04.08.2020 № 81/65-ПО с требование об уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по контракту с нарушением установленного срока.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа и получения истцом необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что определенный истцом размер штрафа не превышает установленный подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 предел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера указанного штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (статья 531 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу не позднее 05.05.2020 (пункты 3.1, 3.2, 9.1 контракта).

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе доводами отзыва на исковое заявление, в котором общество подтверждает, что обязательство по поставке товара исполнил 01.06.2020.

При этом доводы общества о том, что срок поставки товара по контракту истекает 02.06.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку объявление нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являлось освобождением ответчика от обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

В материалы дела представлена товарная накладная от 01.06.2020 № 202018810004200<***>/ЗРВ0001392, согласно которой учреждением товар не принят в качестве исполнения обязательства ответчика по контракту в связи с выявлением при приемке расхождений части поставленного товара с сопроводительной документацией в части отсутствия наименования, даты выпуска, срока годности, упаковки товара, указания страны происхождения, не соответствующей спецификации контракта, полноты поставки единицы измерения.

Согласно пункту 5.14 контракта товар не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и контракту, а также некомплектный товар считается не поставленным.

При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы общества о том, что замена ненадлежащего товара не произведена последним ввиду расторжения контракта путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 1, которые правомерно отклонены.

Учитывая дату фактической поставки обществом товара ненадлежащего качества - 01.06.2020 и дату заключения указанного дополнительного соглашения о расторжении контракта - 03.07.2020, у общества имелось достаточно времени для осуществления замены ненадлежащего поставленного товара на товар надлежащего качества. При этом предъявление соответствующего требования со стороны заказчика не является обязательным, так как условия о качестве товара известно обществу и о его нарушении оно было осведомлено.

Между тем, до момента расторжения сторонами контракта (03.07.2020) ответчик не исполнил свою обязанность по поставке истцу товара надлежащего качества.

Доказательств иного (замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6.7 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6.7 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям подпункта «а» пункта 6.7 контракта просрочка исполнения обязательства по поставке товара не является основанием для взыскания штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны общества выразилось в непоставке товара до момента его расторжения.

Наличие одновременно условий неисполнения контракта и одностороннего отказа заказчика от контракта в связи с его неисполнением, а также отсутствие со стороны учреждения заявления требования о замене товара на товар надлежащего качества не влияют на рассмотрение настоящего спора, так как ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде непоставки товара является самостоятельным основание для взыскания штрафа.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки штрафа в размере 49 980 руб. 98 коп. выполнен учреждением верно.

Оснований для взыскания судом иного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановление Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 постановление Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для истца с учетом специфики осуществляемой им деятельности и неисполнением обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, размер взыскиваемого штрафа, определенный истцом в сумме 10 процентов цены контракта (499 809 руб. 84 коп.) с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что такой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований полагать заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, в том числе в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина