Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-20593/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20593/2017
г. Владимир
07 декабря 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу войсковой части 3671 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-20593/2017, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску войсковой части 3671 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Гарант Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 766 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

установил:

войсковая часть 3671 (далее - ВЧ 3671, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Гарант Ресурс» (далее - ООО «СМП Гарант Ресурс», ответчик) о взыскании 186 766 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 16.12.2015 за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 01.10.2015 №2015.39120.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СМП Гарант Ресурс» в пользу ВЧ 3671 90 555 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 11.12.2015 за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 01.10.2015 №2015.39120, 3202 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что при расчете неустойки необходимо учитывать заключенное 16.12.2015 сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена контракта изменилась пропорционально дополнительному объему работ и составила 5 472 513 руб. 92 коп.; кроме того обращает внимание, что дополнительным соглашением изменен только объем работ и сумма контракта, сроки его выполнения не изменялись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.39120 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений медицинского пункта ВЧ 3671 по адресу: <...>, своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы. Работы по контракту выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту) (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта: со дня заключения контракта до 15.10.2015, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, в соответствии со сметой, в размере 4 975 013 руб. 93 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пеней составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

16.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.10.2015 №2015.39120, в котором пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ на сумму не превышающую 10%, что составляет 497 499 руб. 99 коп. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы, и составляет 5 472 513 руб. 92 коп.

12.10.2015 сторонами подписан акт №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по контракту на сумму 4 192 275 руб. 68 коп. 02.11.2015 сторонами подписан акт №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по контракту на сумму 233 439 руб. 40 коп. 11.12.2015 сторонами подписан акт №3 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по контракту на сумму 549 298 руб. 85 коп. 16.12.2015 сторонами подписан акт №4 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по контракту на сумму 497 499 руб. 99 коп.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 с требованием оплатить неустойку, начисленную ответчику за просрочку выполнения и сдачи работ по контракту.

В связи с тем, что претензия с требованием об оплате неустойки до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом верно учтено, что дополнительные работы на сумму 497 499 руб. 99 коп., необходимость выполнения которых согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2015, сданы ответчиком истцу по акту от 16.12.2015 №4, то есть в день подписания дополнительного соглашения о необходимости их выполнения, в связи с чем просрочки выполнения работ на данную сумму не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-20593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3671 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1