Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-68008/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68008/22
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 06 марта 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), встречному исковому заявлению АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ПРОЦЕССИНГ-СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании, при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 17 306 575 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 ст. АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что профессиональный фотограф ФИО1 20 апреля 2012 года создал фотографическое произведение «2012-04-20-0015» (далее «фотоизображение»).

Автор передал исключительные права на фотографическое произведение «2012-04-20-0015» в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-200320 от 20.03.2020 и приложениями к нему.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) против удовлетворения требований возражал.

ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ПРОЦЕССИНГ-СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) представил письменную позицию по делу.

В свою очередь АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик по встречному иску) с требованием: признать недействительным Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-200320 от 20.03.2020 г. между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ФИО1 и применить последствия его недействительности или 2. Признать незаключенным Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-200320 от 20.03.2020 г. между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ФИО1

Определением суда от 06.03.2023 встречное исковое заявление АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к рассмотрению.

ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просило оставить встречный иск без рассмотрения.

27 сентября 2022 АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о привлечении к делу арбитражных заседателей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая предмет спора, определением от 26.09.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал особой сложности дела, а также необходимости специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления по сравнению с иными аналогичными делами указанной категории споров.

27 сентября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данное ходатайство мотивировано тем, что дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям находится в производстве Верховного суда РФ (А41-3873/2022), истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не подписано.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 26.09.2022 отказал в его удовлетворении. При этом суд отмечает, что исковое заявление было представлено в арбитражный суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что в полной мере соответствует ч.7 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ и порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252). Кроме этого, Истец дополнительно направил в дело документы на бумажном носителе, включая подписанный представителем экземпляр искового заявления, ранее поданные через систему «Мой арбитр».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Из материалов дела усматривается, что истец не направлял отдельную претензию, сформулированную в отношении требований, заявленных в настоящем деле, исходя их того, что к моменту обращения с настоящим иском ответчик не прекращал оспаривать судебные акты по делу А41-3873/2021, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности досудебного урегулирования нового аналогичного спора в отношении других тиражей (периодов) контрафактных квитанций.

При этом, в представленной в материалы дела претензии от 15.10.2020 не выделены конкретные периоды или тиражи контрафактных квитанций, что исключало бы возможность ссылаться на данную претензию в настоящем деле.

Из документов, имеющихся в материалах дела (Претензия, Отзыв Ответчика на иск) усматривается, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на разрешение спора в досудебном порядке, связаться с истцом, чтобы выяснить обстоятельства и характер нарушения, согласовать порядок и сроки выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку все контактные данные Истца были указаны в полученной Ответчиком претензии.

Однако таких действий совершено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

27 сентября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 26.09.2022 отказал в его удовлетворении. Довод ответчика о прекращении производства по делу мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А41-3873/2021. Вместе с тем, суд признает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно пп.2 части 1 статьи 150 АПК РФ спор в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению (п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019)

Однако, удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров) (п.66 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019)

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019)

При рассмотрении дела №А41-3873/2021 размер компенсации был определен истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости контрафактных материальных носителей (экземпляров произведения), на которых незаконно размещено спорное фотографическое произведение. При этом истец , полагаясь на произведенный им расчет, уменьшил размер истребуемой суммы более чем в 4 раза (абз.5 стр.9 Постановления 10ААС)

Иной способ расчета компенсации истцом заявлен не был.

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А41-3873/2021 не следует, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в указанном деле судом оценивался весь объем контрафактных квитанций, изготовленных Ответчиком, напротив суд сослался только на акты: №656 от 13.09.2016, №839 от 10.11.2016, №929 от 09.12.2016, №310 от 12.05.2016, №404 от 15.06.2016, №563 от 11.08.2016, №6 от 11.01.2016, №230 от 12.04.2016, на основании которых истцом в указанном деле был произведен расчет компенсации (стр.8-9 Постановления).

Расчет компенсации в настоящем деле произведен на основании иных актов об изготовлении других тиражей контрафактных квитанций в другие периоды времени. В подтверждение производства контрафактных носителей также представлены копии квитанций из тиражей за соответствующие периоды.

Таким образом, представленные копии квитанций подтверждают внешний вид контрафактных носителей, а акты - количество произведенных квитанций в соответствующих тиражах отличных от тиражей и периодов, в отношении которых была взыскана компенсация в деле №А41-3873/2021.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необоснованными доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в виду нахождения дела №А41-3873/2021 в производстве Верховного Суда РФ.

27 сентября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о привлечении соответчика АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области». Определением суда от 19.02.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

28 ноября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно заявлено ходатайство о привлечении соответчика АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области». Определением суда от 19.02.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

28 ноября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о привлечении соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Определением суда от 19.02.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 ноября 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлен встречный иск к ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 с тебованием: признать недействительным Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-200320 от 20.03.2020 г. между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ФИО1 и применить последствия его недействительности или 2. Признать незаключенным Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-200320 от 20.03.2020 г. между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ФИО1

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, встречный иск возвращен.

Одновременно с заявленным встречным иском от 30.11.2022 от АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-68008/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-11718/2022 (зарегистрировано в системе «мой арбитр» 1 декабря 2022 года), в рамках которого рассматривается требование: признать недействительным Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-200320 от 20.03.2020 г. между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ФИО1 и применить последствия его недействительности или 2. Признать незаключенным Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-200320 от 20.03.2020 г. между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ФИО1

Определением суда от 07.03.2022 судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд отмечает, что в данном случае, принимая во внимание принятое судом определением от 06.03.2023 встречное исковое заявление, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N №А08-11718/2022, отсутствуют.

27 декабря 2022 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно заявлено ходатайство о привлечении к делу арбитражных заседателей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая предмет спора, повторно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована особая сложности дела.

9 февраля 2023 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-68008/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №02-4957/2023. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N №02-4957/2023, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает следующее: в рамках названного дела рассматривается заявление ФИО1 об оспаривании нотариальных действий по обеспечению представленных ответчиком АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательств. При этом представитель ООО ФАПФ «Пейзаж» и ФИО1 против приобщения указанных доказательств к материала дела А41-68008/22 не возражали, против приостановления производства по делу возражали, пояснили, что названное заявление в рамках дела №02-4957/2023 связано с действиями нотариуса, выразившимися, по мнению ФИО1, ФАПФ «Пейзаж» в создании условий, невозможности явки их представителя.

7 марта 2023 года АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик предлагал поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли ФИО1 автором фотографического произведения, размещенного на внешней стороне квитанций (платежных документов), изготовленных на основании Договора оказания услуг №04032015/МИ от 04.03.2015 г. между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и Ответчиком?

Оставляя данное ходатайство без удовлетворения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд полагает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В судебном заседании 07.03.2022 АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства от 28.11.2022 г. о привлечении ФКР ВО к рассмотрению дела в качестве соответчика и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г., Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Ответчика от 26.09.2022 г. о привлечении АО «ЕПСС ЖКХ ВО» к рассмотрению дела в качестве соответчика и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г., на Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Ответчика от 28.11.2022 г. о привлечении АО «ЕПСС ЖКХ ВО» к рассмотрению дела в качестве соответчика и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 г. о возвращении встречного искового заявления к ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем суд полагает необходимым также обратить внимание на следующее, определением суда от 06.03.2023 судом принято встречное исковое заявлением АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) содержащее аналогичное требование требованию, заявленному во встречном исковом заявлении, возвращенным определением Арбитражным судом Московской области от 21.12.2022 г. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Суд отмечает, исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2022 года, при этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выражающееся в заявлении множества ходатайств, в том числе повторно, многие из которых по существу являются взаимоисключающими, направление документов в суд, как правило, накануне очередного судебного заседания с пометкой «Срочно! К судебному заседанию», обжалование судебного акта и одновременная подача встречного искового заявления, содержащего такие же требования, удовлетворение ходатайства АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" от 06.03.2023 об отложении по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Суд полагает данное поведение АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" при рассмотрении дела свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами направленно на затягивание судебного разбирательства.

При этом письменными пояснениями от 02.03.2023 истец сообщил, о том, что соглашения о мирном урегулировании спора между сторонами достигнуто не было.

Кроме того суд обращает внимание на следующее. Определением суда от 06.03.2022 принято встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определение ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-7287/12 по делу N А82-3887/2011 под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-15391/2019 по делу N А40-292584/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 N Ф05-4725/2014 по делу N А40-175665/2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А41-25106/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 09АП-69749/2020 по делу N А40-111925/2020 и др.)

Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2023 в судебном заседании 07.03.2023 представители ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ», АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" пояснили, что иных заявлений, ходатайств, не рассмотренных судом, не имеют, дополнительных доводов суду в обоснование своих позиций сообщить не желают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 20 апреля 2012 года создал «фотоизображение».

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует, о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст. 1300 ГК РФ и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

25 апреля 2012 года автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте), где запретил его использование без получения согласия (покупки) и установки активной ссылки наfoxbat.livejournal.com

Авторство на фотоизображение подтверждается следующим:

Фототаблицей, включающей фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылки на облачное хранилище с файлом фотоизображения в высоком разрешении.

Сведениями о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры:NIKON D700, 2281536, при помощи которой было создано фотоизображение «2012-04-20-0015».

Распечатками интернет-страниц из личного блога (сайта) автора с нанесенными сведениями об авторе, по адресу:https://foxbat.livejournal.com/28475.html

Автор передал исключительные права на фотографическое произведение«2012-04-20-0015», в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-200320 от 20.03.2020 и приложениями к нему.

В ходе мониторинга нарушений исключительных прав на фотографические произведения в сети Интернет, 13 октября 2020 года Истец обнаружил информацию, свидетельствующую о нарушении Ответчиком исключительного права на фотоизображение путем его размещения на квитанциях (платежных документах) на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом №131120/1/2.3от 13.10.2020 осмотра информации в сети Интернет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по собиранию доказательств Истцом были получены экземпляры квитанций (платежных документов) на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых использовалось спорное фотоизображение.

Кроме этого, при использовании Ответчиком указанного фотоизображения были удалены сведения об авторском праве.

Вместо сведений об авторском праве изображение сопровождается логотипом, наименованием и адресом Третьего лица «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области».

Из информации, размещенной на оборотной стороне квитанций, следует, что их изготовителем является АО «Формстехнолоджи», адрес: МО, <...>

Ни истец, ни автор не заключали с Ответчиком лицензионных договоров, предметом которых являлась бы передача прав на использование спорного фотоизображения. Иным образом, права на указанные объекты Ответчику не передавались. Кроме того истец ссылается на то, что основания для внедоговорного использования указанного фотоизображения у ответчика в соответствии с ГК РФ также отсутствуют.

Истец в претензиях-запросах от 15.10.2020 обратился к АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с требованием о прекращении нарушения, выплате компенсации.

Позднее, а именно 22.12.2020 Истец обратился с претензией к АО «ЕПСС ЖКХ ВО», которое со ссылкой на Договор №04032015/МИ от 04.03.2015, заключенный между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" сообщило, что не является изготовителем контрафактных квитанций, не разрабатывало макет данных квитанций, и ему неизвестно откуда АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" заимствовало спорное фотоизображение.

Однако, Ответчик претензию оставил без ответа, требований, указанных в ней не исполнил, запрошенной информации и документов.

В результате Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, в отношении части контрафактных материалов. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А41-3873/21, оставленном в силе Судом по интеллектуальным правам, с Ответчика взыскана компенсация, рассчитанная Истцом по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ исходя из количества и стоимости контрафактных материалов, подтвержденных Договор №04032015/МИ от 04.03.2015 и актами к нему, а именно актами №656 от 13.09.2016, №839 от 10.11.2016, №929 от 09.12.2016, №310 от 12.05.2016,№404 от 15.06.2016, №563 от 11.08.2016, №6 от 11.01.2016, №230 от 12.04.2016

В ходе рассмотрения указанного дела судом было отказано в истребовании доказательств, между тем, в ходе рассмотрения другого арбитражного дела, Истцом были получены акты, подтверждающие количество и стоимость контрафактных материалов (счетов-квитанций) изготовленных в другие периоды времени, которые не были учтены при расчете компенсации в деле №А41-3873/21, то есть относящиеся к другим партиям, а также обнаружены экземпляры контрафактных квитанций, относящиеся к таким периодам (партиям).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС №10 от 23.04.2019 удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).

Опираясь на данные о количестве и стоимости контрафактных счетов-квитанций, указанные в актах к договору №04032015/МИ от 04.03.2015, в том числе: №187 от 13.04.2015, №248 от 15.05.2015, №318, №320 от 15.06.2015, №369 от 10.07.2015, №422 от 10.08.2015, №508 от 15.09.2015, №565 от 13.10.2015, №624 от 09.11.2015, №707 от 14.12.2015, №87 от 15.02.2016, №154 от 11.03.2016, №475 от 11.07.2016, №741 от10.10.2016, №11 от 10.01.2017, №111 от 13.02.2017, №191 от 09.03.2017, №312 от 10.04.2017, №420 от 15.05.2017, №515 от 09.06.2017, №619 от 10.07.2017, №743 от 11.08.2017, №847 от 11.09.2017, №954 от 09.10.2017, №1328 от 10.11.2017, №1454 от 12.12.2017, №09 от 09.01.2018, №120 от 08.02.2018, №262 от 13.03.2018, №378 от 09.04.2018, №508 от 11.05.2018, №635 от 13.06.2018, №723 от 09.07.2018, №844 от10.08.2018, №954 от 10.9.2018, №1074 от 09.10.2018, №1202 от 09.11.2018, №1327 от 10.12.2018, №9 от 11.01.2019, №137 от 11.02.2019, №253 от 11.03.2019, №363 от 08.04.2019, №481 от 07.05.2019, №616 от 10.06.2019, №727 от 08.07.2019, №854 от 09.08.2019, №968 от 09.09.2019, №1104 от 10.10.2019, №1225 от 11.11.2019, №1343 от 09.12.2019, №29 от 13.01.2020, №153 от 10.02.2020, №279 от 10.03.2020, №396 от03.04.2020, №542 от 12.05.2020, №684 от 10.06.2020, №798 от 09.07.2020, №948 от 10.08.2020, №1100 от 10.09.2020, №1228 от 09.10.2020, №1395 от 12.11.2020 произведен расчет компенсации: Общая стоимость контрафактных экземпляров квитанций изготовленных Ответчиком в соответствии с приведенными актами: 17 306 575 рублей.

Расчет компенсация, по мнению составил: 17 306 575 х 2 = 34 613 150 руб.

Кроме того истец отмечает следующее

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (третье лицо по делу) является расчетным центром, формирующим, выпускающим платежные документы, а также осуществляющим их доставку плательщикам, в рамках взаимодействия по начислению, формированию единого платежного документа и доставке его плательщикам.

Между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор оказания услуг от 03.04.2015.

В рамках указанного договора оказания услуг АО «ЕПСС ЖКХ ВО» оказывает услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке платежных документов на оплату взноса в фонд капитального ремонта.

В целях изготовления платежных документов между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и АО«Формс технолоджи» заключен договор возмездного оказания услуг №04032015/МИ от04.03.2015.

Полиграфический макет платежного документа на оплату взносов за капитальныйремонт с использованием спорного фотоизображения был разработан Исполнителем - АО «Формс технолоджи», согласно условиям, вышеуказанного Договора.

В соответствии с п. 2.9. Договора при исполнении обязательств Исполнитель (АО«Форме технолоджи») обязуется не нарушать неимущественные права Заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средства индивидуализации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и быть подтверждено документально.

Согласно п. 3.3.8. Договора Исполнитель обязуется обеспечить соблюдение законодательства в области прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при выполнении работ/оказания услуг.

Как следует из пункта 2.1. Договора №04032015/МИ от 04.03.2015 на изготовление платежных документов, заключенного между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и АО«Форме Технолоджи» ежемесячные работы по изготовлению и подготовке к отправке квитанций (счетов- квитанций) включают в себя:

получение от Заказчика файла (файлов) данных и их обработка для последующейпечати, печать постоянно информации на одной из сторон бесконвертного отправления, односторонняя печать счета-квитанции, формирование (процесс фальцовки, склейки) бесконвертных отправлений, оформление сопроводительной документации, сортировка и упаковка готовых счетов-квитанций, согласно п.2.2.3.2., доставку квитанций в г.Воронеж на склад Заказчика по адресу: ул.Фридриха Энгельса, д.5А погрузо-разгрузочные работы по месту нахождения склада Заказчика.

Как следует из Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к Договору№04032015/МИ-59, сторонами определена стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, в том числе стоимость изготовления квитанций в конечной форме.

Цены на другие, сопутствующие изготовлению квитанций услуги, определены сторонами договора отдельно от стоимости изготовления квитанций.

В связи с вышеизложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-3873/21.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Судом установлено, что авторство на фотоизображение подтверждается следующим: - Фототаблицей, включающей фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылки на облачное хранилище с файлом фотоизображения в высоком разрешении; - Сведениями о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры: NIKON D700, 2281536, при помощи которой было создано фотоизображение «2012-04-20- 0015»; - Распечатками интернет-страниц из личного блога (сайта) автора с нанесенными сведениями об авторе, по адресу: https://foxbat.livejournal.com/28475.html. 1

3 октября 2020 года Истец обнаружил информацию, свидетельствующую о нарушении Ответчиком исключительного права на фотоизображение путем его размещения на квитанциях (платежных документах) на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом №131120/1/2.3 от 13.10.2020 осмотра информации в сети Интернет.

По итогам проведения сравнительного анализа спорной квитанции и оригинальной фотографии суд пришел к выводу о том, что на спорной квитанции изображена фотография авторства ФИО1

Сведений об ином авторе спорного изображения стороны суду не сообщили. Настоящие исковые требования обоснованно заявлены к АО "Формс Технолоджи" в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является расчетным центром, формирующим, выпускающим платежные документы, а также осуществляющим их доставку плательщикам, в рамках взаимодействия по начислению, формированию единого платежного документа и доставке его плательщика.

Между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор оказания услуг от 03.04.2015. В рамках указанного договора оказания услуг АО «ЕПСС ЖКХ ВО» оказывает услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке платежных документов на оплату взноса в фонд капитального ремонта. В целях изготовления платежных документов между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и АО «Формс технолоджи» заключен договор возмездного оказания услуг №04032015/МИ от 04.03.2015. Полиграфический макет платежного документа на оплату взносов за капитальный ремонт с использованием спорного фотоизображения был разработан Исполнителем - АО «Формс технолоджи», согласно условиям, вышеуказанного Договора. В соответствии с п. 2.9. Договора при исполнении обязательств Исполнитель (АО «Форме технолоджи») обязуется не нарушать неимущественные права Заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средства индивидуализации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и быть подтверждено документально. Согласно п. 3.3.8. Договора Исполнитель обязуется обеспечить соблюдение законодательства в области прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при выполнении работ/оказания услуг.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №10 использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком была использована спорная фотография путем размещения ее на рассылаемых квитанциях без согласия правообладателя.

Доказательств получения согласия правообладателя на использование данной фотографии ответчиком представлено не было.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Следовательно, размещение спорной фотографии ответчиком на спорных квитанциях не соответствует критериям допустимого свободного использования произведений в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Ввиду этого использование спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя нарушает исключительные права последнего и является незаконным.

Кроме того, ответчик при размещении спорной фотографии не разместил информацию об авторском праве.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается, в частности, любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения. В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ запрещается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как указывалось выше, истец заявил требования о взыскании компенсации в сумме 17 306 575 руб. на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ. При этом, истец руководствовался следующим расчетом.

Опираясь на данные о количестве и стоимости контрафактных счетов-квитанций, указанные в актах к договору №04032015/МИ от 04.03.2015, в том числе: №187 от 13.04.2015, №248 от 15.05.2015, №318, №320 от 15.06.2015, №369 от 10.07.2015, №422 от 10.08.2015, №508 от 15.09.2015, №565 от 13.10.2015, №624 от 09.11.2015, №707 от 14.12.2015, №87 от 15.02.2016, №154 от 11.03.2016, №475 от 11.07.2016, №741 от10.10.2016, №11 от 10.01.2017, №111 от 13.02.2017, №191 от 09.03.2017, №312 от 10.04.2017, №420 от 15.05.2017, №515 от 09.06.2017, №619 от 10.07.2017, №743 от 11.08.2017, №847 от 11.09.2017, №954 от 09.10.2017, №1328 от 10.11.2017, №1454 от 12.12.2017, №09 от 09.01.2018, №120 от 08.02.2018, №262 от 13.03.2018, №378 от 09.04.2018, №508 от 11.05.2018, №635 от 13.06.2018, №723 от 09.07.2018, №844 от10.08.2018, №954 от 10.9.2018, №1074 от 09.10.2018, №1202 от 09.11.2018, №1327 от 10.12.2018, №9 от 11.01.2019, №137 от 11.02.2019, №253 от 11.03.2019, №363 от 08.04.2019, №481 от 07.05.2019, №616 от 10.06.2019, №727 от 08.07.2019, №854 от 09.08.2019, №968 от 09.09.2019, №1104 от 10.10.2019, №1225 от 11.11.2019, №1343 от 09.12.2019, №29 от 13.01.2020, №153 от 10.02.2020, №279 от 10.03.2020, №396 от03.04.2020, №542 от 12.05.2020, №684 от 10.06.2020, №798 от 09.07.2020, №948 от 10.08.2020, №1100 от 10.09.2020, №1228 от 09.10.2020, №1395 от 12.11.2020 произведен расчет компенсации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абз. 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019). Как видно из материалов дела, фактическая стоимость одной квитанции в спорный период, за которую АО "ЕПСС ЖКХ ВО" приобретал квитанции у Ответчика, составляла 0,97-0,98 рублей.

Истец рассчитал размер компенсации по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ, которая составила 34 613 150 рублей.

В дальнейшем истец, принимая во внимание положения пункта 62 Постановления №10, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию компенсации определяется исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил сумму требуемой компенсации до 17 306 575 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, документально подтвержденным и математически верным.

Ответчиком проведено два исследования по определению стоимости права использования спорного фотографического произведения и размера убытков автора Чушкина Дмитрия Владимировича.

Между тем, в настоящем деле Истцом не заявлено требование о взыскании убытков (пп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ), а равно как и о взыскании компенсации исходя из стоимости права (п.3 ст.1301 ГК РФ).

Компенсация, являющаяся предметом иска, рассчитана Истцом в порядке определенном пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Таким образом сами вопросы и выводы в данных исследованиях никак не опровергают расчета компенсации, произведенного Истцом из расчета количества и стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Кроме того суд отмечает следующее.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено и в рамках дела А41-3873/2021 ФИО1, проживающий в многоквартирном доме по адресу: <...>, не является получателем спорных квитанций, так как жители указанного дома получают иную квитанцию - сводную квитанцию АО "ЕПСС ЖКХ ВО", на которой спорная фотография не содержится, что подтверждается копиями таких квитанций представленных в материалы дела.

Как следует из приведенных выше норм права, срок исковой давности следует исчислять не с фактической даты совершения правонарушения Ответчиком, а с даты, когда Истец узнал о нарушении и о том кто является надлежащим Ответчиком по делу.

В этой связи, произведенный Ответчиком контррасчет компенсации (п.43-46 Отзыва), исключающий взыскание компенсации за период ранее 12.09.2019 года, основан на неверном понимании закона.

Принимая во внимание изложенное, исчисление срока исковой давности следует вести с 14 октября 2020 года, что подтверждается протоколом №131120/1/2.3 от 13.10.2020. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12 сентября 2022 года. Следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Довод о том ответчика, что истец не имеет права на иск также признан судом необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 20.03.2020 между ФИО1 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-200320.

Согласно пункту 1.1 названного договор правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320, автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320 распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320 управляющая организация обязуется, в том числе выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320 управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 № УРИД-200320 согласно пункту 7.1 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор продлевается на тот же срок.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права. Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение «2012-04-20-0015» были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Данное обстоятельство установлено в рамках дела А41-3873/2021.

Ссылка Ответчика на п.5.5. Договора №04032015/МИ-59 от 04.03.2015 является также несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ лицо, нарушившее исключительные права не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора.

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Ссылаясь на пункт 5.5. Договора №04032015/МИ-59 от 04.03.2015, который, по мнению Ответчика, освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав, Ответчик не учитывает, что в соответствии с иными пунктами указанного договора, именно Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения исключительных прав при изготовлении квитанций:

В соответствии с п. 2.9. Договора при исполнении обязательств Исполнитель (АО«Формс технолоджи») обязуется не нарушать неимущественные права Заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средства индивидуализации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и быть подтверждено документально.

В соответствии с п. 3.3.8. Договора Исполнитель обязуется обеспечить соблюдение законодательства в области прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при выполнении работ/оказания услуг.

Ссылка ответчика на фразу размещенную на сайте https://36pix.ru/vrn «Все фотографии доступны для использования в рекламе, интерьере и дизайне» не означает возможности свободно и безвозмездного использования фотографий автора, в том числе в коммерческой деятельности Ответчика.

Довод отзыва Ответчика о применении положений статьи 1276 ГК РФ основан на неверном толкований данной правовой нормы и неотносима к предмету настоящего спора.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает свободное использование произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства в форме изображений, а не фотографических произведений, являющихся самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, объектом авторских прав (ст.1259 ГК РФ).

Размещение спорной фотографии ответчиком на квитанции не соответствует критериям допустимого свободного использования произведений в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Кроме того суд критически относится к представленному ответчиком Протоколу допроса свидетеля, выполненным нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО2 01.12.2022 реестровый номер №77/2317-н/77-2022-12-20, Данные показания никак не опровергают факта нарушения Ответчиком исключительных прав ФИО1

Суд отмечает, что согласно Определению КС РФ от 29.01.2019 №223-О положения статьи 102 Основ законодательства о нотариате, предусматривающие полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими письменными доказательствами.

Кроме того в отзыве ответчик ссылался на злоупотребление правом истцом.

Суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации не мотивирован какими-либо конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о неразумности заявленной истцом компенсации.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, постановления от 13.12.2016 № 28-П.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом исследованы, признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, фактам установленным в рамках дела №А41-3873/2021, а также нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению суд отмечает следующее.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с уже имеющимся в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела № А08-11718/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела и дела № А08-11718/2022, рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем в материалы настоящего дела истцом по встречному иску представлено ранее уже представляемое платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о ее возращении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» удовлетворить.

Взыскать с АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 17 306 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 533 руб.

Возвратить ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 532,75 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2022 № 539.

Встречное исковое заявление АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.А. Немкова