Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-104716/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104716/2022
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл.4 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11419/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-104716/2022/искл.4 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 17.10.2022 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 27 871,18 руб. ежемесячно в виде страховой

пенсии по старости, за период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 22.03.2023 по дату завершения процедуры:

- в размере 27 871,18 руб. ежемесячно (период с 22.05.2023 по 31.12.2023)

- в размере 30 359,42 руб. ежемесячно (период с 01.01.2023 по дату завершения).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.02.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам арбитражного суда, должник в отзыве на возражения публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) предоставлял документы, обосновывающие несение расходов, а именно консультативное заключение врача травматолога-ортопеда от 15.10.2024, из которого следует, что должник нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заявлению, должник в настоящее время не работает, является получателем страховой пенсии по старости. Сведений об ином доходе ФИО1 с даты введения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом проигнорировано наличие у должника медицинских диагнозов, которые требуют дополнительного приема (приобретения) обезболивающих (седативных) медицинских препаратов. При этом апеллянт просит обратить внимание судебную коллегию на то, что должник не является инвалидом, в связи с чем не включен в льготную категорию получения лекарств, что также указывает на необходимость приобретения лекарств за собственные средства.

Кроме того, должник ссылается на часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:

- копию распечатки средних цен по Санкт-Петербургу за изготовление ортопедических стелек по индивидуальному заказу с сайта;

- копию спецификации от 13.05.20205 на медицинские анализы с чеком об оплате;

- копию договора на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2025 № 11208 с чеком об оплате;

- копию договора на оказание платных медицинских услуг от 29.04.2025 № 326 с чеком об оплате;

- копию акта от 24.05.2025 № 17805;

- копию договора № 1011279275 на оказание платных медицинских услуг от 26.05.2025 с чеками об оплате.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и должником не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ФИО1 из прожиточного минимума погашает задолженность по жилищно-коммунальным услугам в рамках соглашения с АО «Строитель» о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 28.09.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего заявления должник указал, что является получателем страховой пенсии по старости, которая, по его мнению, не подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, в силу состояния своего здоровья, ФИО1 вынуждена на постоянной основе принимать дорогостоящие медицинские препараты, которые стабилизируют ее состояние здоровья.

Должник также производит погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается соглашением от 28.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не

повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права из конкурсной массы должника гарантированно исключается только величина прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.97 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.10.97 № 134-ФЗ) прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона закреплено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона от 24.10.97 № 134-ФЗ).

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

Следовательно, расходы на указанные должником нужды уже включены в величину прожиточного минимума, который ФИО1 получает из конкурсной массы (данное обстоятельство о получении прожиточного минимума не оспаривается должником).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

ФИО1 в обоснование необходимости дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы указала на необходимость ежемесячной оплаты задолженности по коммунальным платежам и приобретение лекарственных препаратов, на что суммы прожиточного минимума недостаточно.

Вместе с тем, как указывалось выше, оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 Постановления № 48).

При этом на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время, в случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные

средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.05.2024 по делу № А41-92749/22.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность жизненных потребностей должника, обусловливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум.

При этом, заключение должником соглашения о погашении реестровой задолженности в пользу АО «Строитель» и ее оплата за счет суммы получаемого прожиточного минимума является волеизъявлением должника и не может повлечь увеличение исключаемой суммы, при том, что Законом о банкротстве предусмотрен конкретный механизм пропорционального удовлетворения требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла до возбуждения дела о банкротстве, предусматривающий подачу заявления на включение требований в реестр и последующего погашения за счет конкурсной массы в установленном законом порядке.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, равно как и назначений лечащего врача о наличии у должника объективной необходимости их принимать на регулярной основе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положением пункта 12 статьи 21 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ изменений, выведена из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемая ему страховая пенсия, основан на неправильном толковании закона, поскольку из содержания указанного пункта лишь следует, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты, а пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, установленные пунктом 13 статьи 21 Закона от 28.12.13 № 400-ФЗ правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником пенсии, за исключением установленного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению части пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.23 № 309-ЭС22-23740(2)).

В рассматриваемом заявлении об исключении из конкурсной массы должником не приведены достаточные основания для исключения пенсии из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, не представлены доказательства несения соответствующих необходимых расходов, которые могли бы быть признаны судами уважительными и необходимыми для поддержания приемлемого уровня жизни должника.

В связи с этим арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества (в данном случае денежных средств) носит заявительный характер, то их исключение в любом случае возможно не ранее, чем с даты обращения заявителя с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-104716/2022/искл.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков