Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-109667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-109667/17-122-943
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявления 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Нерудная Компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>, дата регистрации 29.07.2013)

к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2

3-е лицо: ООО Торговый Дом «Производственно-строительная компания Стройсоюз»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 удв. ТО 480987

от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерудная Компания «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ПшихачевАЧ.Х.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьих лиц.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 14.02.2017г. в Царицынский ОСП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Торговый Дом «Производственно-строительная компания СТРОЙСОЮЗ» на сумму 823 346,47 рублей с приложением исполнительного листа от 27.05.2016г., выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1695/16.

Согласно официальному сайту ФССП России на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 392459/17/77023-ИП от 17.02.2017 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Согласно информации, поступившей от Должника, на лицевой счет Царицынского ОСП по г. Москве поступили денежные средства в счет частичного погашения долга, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.03.2017г, 28.03.2017г. и 30.03.2017г. Однако на расчетный счет Взыскателя ООО «Нерудная Компания «Магистраль» денежные средства не были переведены.

18.04.2017 г. судебному приставу исполнителю ФИО2 был направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором Взыскатель просил: в связи с имеющейся информации о частичной оплате задолженности Должником предоставить сведения по данному делу. Данный запрос оставлен без ответа.

19.04.2017 г. через электронную систему на сайте ФССП России судебному пристав исполнителю ФИО2 было направлено заявление №1225982 о предоставлении информации ходе исполнительного производства. 20.04.2017г. от пристава поступил ответ электронном виде, что ИП не найдено.

В настоящее время взыскателем не получено ни одного документа, касающегося возбуждения исполнительного производства и проведенных в рамках исполнительного производства мероприятий по взысканию денежных средств с должника.

Посчитав вышеуказанные бездействия незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиками материалов исполнительного производства, в Царицынский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил Исполнительный лист №013772306 от 30.09.2016, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 842 346,47 в отношении должника: ООО "Производственно-строительная компания Стройсоюз", адрес должника: 115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 65, КОРП. 1, в пользу взыскателя: ООО "Нерудная компания Магистраль", адрес взыскателя: 620026, РОССИЯ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 49, ОФ. 701

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 392459/17/77023- ИП.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Судебным приставом — исполнителем ФИО4 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк» о том, что на имя должника открыты расчетные счета № <***> ;№40702810900003068171.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счете должника.

02.08.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно обновлены запросы в регистрирующие органы.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счете должника. Постановление направлено по почте.

На 07.09.2017 остаток задолженности по ИП № 392459/17/77023 составляет 132 117,50 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на установление имущества Должника, его местонахождения, а также на взыскание денежных средств.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника, так и принадлежащего ему имущества.

Судом также рассмотрены все остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Нерудная Компания «Магистраль» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая