Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-29820/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6856/2022

Дело № А65-29820/2021
г. Самара
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-29820/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы эквивалентной его залоговой стоимости, а именно:

№ п/п

оборудование (наименование, заводской номер, дата производства)


1
Админ.-бытовой городок (Общежитие 2-этажн. на базе 60 модулей «Универсал»), 000000044, 31.12.2013


2
Админ.-бытовой городок (Общежитие 2-этажн., 1 эт. сост. из 24 контейн.; 2 эт. сост. из 23 контейн.), 000000045, 31.12.2013


3
Админ.-бытовой городок (Санитарно-бытовой комплекс, сост. из 40 блок-контейнеров), общ.S=540m2, 000000046, 31.12.2013


4
Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-120 с доп.оборудованием, 000000162, 31.12.2013


5
Блокмодуль 6*2,4, 000000101, 31.12.2013


6
Блокмодуль 6*2,4, 000000102, 31.12.2013


7
Вибропогружатель В-16.60 01/11/071+наголовник для зажима стал.шпунтов, свай+вкладыши к наголовнику, 000000096, 31.12.2013


8
Виброкаток LP6500 ручной Dynapac, 000000007, 31.12.2013


9
Гидробур DIGGA модель PD-8-5 с перех.плитой на Теrех 820, 000000448, 16.12.2014


10

Измерительный прибор д/замера параметров буровой установки под землей «Ф5», 000000160, 31.12.2013


11

Компрессорная станция ММЗ-03-ПВ6/0,7Р2(ДК6/7), 000000174, 31.12.2013


12

Котел «Термотехник» марки ТТ 200, 000000130, 31.12.2013


13

Лыжа навесная ультразвуковая МОВА Big-Ski на асфальтоукладчик, 000000070, 31.12.2013


14

ФИО2 (пресс) для испытаний асфальтобетон.образцов ИП-1А-500 АБ ПК«Универсал», 000000049, 31.12.2013


15

Оборудование для весов автомоб.электр. для статич.взвеш-ия ВП-А-С-60 (платформа 15м), 000000103, 31.12.2013


16

Поршневой компрессор Versa DZ1250/750, 000000446, 21.10.2014


17

Приемные устройства цемента БСУ, 000000151, 31.12.2013


18

Расширитель (уплотняющий) диаметр 600, 000000450, 01.10.2014


19

Расширитель (уплотняющий) диаметр 800, 000000449, 01.10.2014


20

Редуктор 55кВт, 000000439, 03.06.2014


21

Система локации SNS PRO 200, 000000212, 31.12.2013


22

Система локации SNS PRO 200, 000000214, 31.12.2013


23

Сварочный аппарат STP-315 Classic Е, 000000175, 31.12.2013


24

Система 2D нивелирования Leica на бульдозер CAT D6, 000000069, 31.12.2013


25

Система 2D нивелирования Leica на бульдозер CAT D6, 000000097, 31.12.2013


26

Теплообменник OWS 400, 000000206, 31.12.2013


27

Фреза дорожная Simex 600мм (Минипогрузчик Mustang2086), 000000157, 31.12.2013


28

Цистерна ОТА-5557.2.1.0.05.0000 вм 6,2, 000000199, 31.12.2013


29

Щебнераспределитель Massenza L240-300, 000000071, 31.12.2013


(далее по тексту – заложенное имущество, предмет залога),

установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы эквивалентной его залоговой стоимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС", г.Казань (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы эквивалентной его залоговой стоимости.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью " Альгор-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), переданное по договору о залоге имущества № 4502/5/2017/1536-01/08 от 07.03.2018, следующее имущество:

№ п/п

оборудование (наименование, заводской номер, дата производства)


1
Админ.-бытовой городок (Общежитие 2-этажн. на базе 60 модулей «Универсал»), 000000044, 31.12.2013


2
Админ.-бытовой городок (Общежитие 2-этажн., 1 эт. сост. из 24 контейн.; 2 эт. сост. из 23 контейн.), 000000045, 31.12.2013


3
Админ.-бытовой городок (Санитарно-бытовой комплекс, сост. из 40 блок-контейнеров), общ.S=540m2, 000000046, 31.12.2013


4
Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-120 с доп.оборудованием, 000000162, 31.12.2013


5
Блокмодуль 6*2,4, 000000101, 31.12.2013


6
Блокмодуль 6*2,4, 000000102, 31.12.2013


7
Вибропогружатель В-16.60 01/11/071+наголовник для зажима стал.шпунтов, свай+вкладыши к наголовнику, 000000096, 31.12.2013


8
Виброкаток LP6500 ручной Dynapac, 000000007, 31.12.2013


9
Гидробур DIGGA модель PD-8-5 с перех.плитой на Теrех 820, 000000448, 16.12.2014


10

Измерительный прибор д/замера параметров буровой установки под землей «Ф5», 000000160, 31.12.2013


11

Компрессорная станция ММЗ-03-ПВ6/0,7Р2(ДК6/7), 000000174, 31.12.2013


12

Котел «Термотехник» марки ТТ 200, 000000130, 31.12.2013


13

Лыжа навесная ультразвуковая МОВА Big-Ski на асфальтоукладчик, 000000070, 31.12.2013


14

ФИО2 (пресс) для испытаний асфальтобетон.образцов ИП-1А-500 АБ ПК«Универсал», 000000049, 31.12.2013


15

Оборудование для весов автомоб.электр. для статич.взвеш-ия ВП-А-С-60 (платформа 15м), 000000103, 31.12.2013


16

Поршневой компрессор Versa DZ1250/750, 000000446, 21.10.2014


17

Приемные устройства цемента БСУ, 000000151, 31.12.2013


18

Расширитель (уплотняющий) диаметр 600, 000000450, 01.10.2014


19

Расширитель (уплотняющий) диаметр 800, 000000449, 01.10.2014


20

Редуктор 55кВт, 000000439, 03.06.2014


21

Система локации SNS PRO 200, 000000212, 31.12.2013


22

Система локации SNS PRO 200, 000000214, 31.12.2013


23

Сварочный аппарат STP-315 Classic Е, 000000175, 31.12.2013


24

Система 2D нивелирования Leica на бульдозер CAT D6, 000000069, 31.12.2013


25

Система 2D нивелирования Leica на бульдозер CAT D6, 000000097, 31.12.2013


26

Теплообменник OWS 400, 000000206, 31.12.2013


27

Фреза дорожная Simex 600мм (Минипогрузчик Mustang2086), 000000157, 31.12.2013


28

Цистерна ОТА-5557.2.1.0.05.0000 вм 6,2, 000000199, 31.12.2013


29

Щебнераспределитель Massenza L240-300, 000000071, 31.12.2013


Определить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества проведение публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что определением Советского районного суда г.Казани от 03.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Альгор-Строй», допущена замена взыскателя по делу № 2-739/2020 ООО «Альгор-Недвижимость» (ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Альгор-Строй» (ИНН <***>). Однако Истцом не представлен в материалы дела судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство и замену ООО «Альгор-Недвижимость» на ООО «Альгор-Строй». Таким образом, учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено на одной из стадий гражданского судопроизводства (исполнительное производство), в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, право на предъявление исковых требований принадлежит не ООО «Альгор-Строй», а ООО «Альгор-Недвижимость», т.е. лицу, переход права к которому подтвержден соответствующим судебным актом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (заемщик) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности:

- № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 455 000 000 руб.;

- № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 1 500 000 000 руб.;

- № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 1 000 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, кроме прочих, заключены следующие договоры:

- договор о залоге имущества № 4502/5/2017/1536-01/08 от 07.03.2018, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» (залогодержатель) и ООО «Трио-ВИС» (залогодатель) (далее – договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСО «Казань» по соглашению на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2017/1536 от 30.11.2017, № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018), передает в залог залогодержателю имущество, в соответствии с Описью (приложение № 1). В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу и действует до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору;

- договор поручительства № 4502/2/2017/1606-02/01 от 12.12.2017, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018;

- договор поручительства № 4502/2/2018/175-02/01 от 20.02.2018, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018;

- договор поручительства № 4502/2/2018/0627-02/01 от 04.04.2018, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» и ФИО3 (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПСО «Казань», именуемым «заемщик» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018;

- договор поручительства № 4502/2/2017/1606-02/02 от 05.06.2018, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» и ООО «СК «Татдорстрой» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПСО «Казань», именуемым заемщик по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в Советский районный суд г. Казани к ООО «ПСО «Казань» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, № 4502/2/2018/176 от 01.03.2018, № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018, № 4502/2/2018/1408 от 29.05.2018.

Впоследствии 06.02.2020 между ПАО «АК Барс Банк» (цедент) и ООО «Альгор-Недвижимость» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/18, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие права к ООО «ПСО «Казань» по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенные между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

В ходе судебного разбирательства произведены замена истца с ПАО «Ак Барс Банк» на ООО «Альгор-Недвижимость», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Интеко», АО «ГСОК «Казань», ООО «Басма», ООО «ДорСтрой», ООО «Трио-ВИС», ООО «Центр-Транс»,ООО «Глобус», ООО «Свияга», АО «КВАРТ», ООО «СК Татдорстрой», ООО «Волжская Буксирная компания», ООО «Белл лимитед», ФИО4, ФИО5 ТимурАльхатович, ФИО5, ФИО6, ООО «ТИГРАН».

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по:

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524 160 505 руб. 51 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1 743 883 561 руб. 65 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1 153 212 328 руб. 76 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1 162 589 041 руб. 10 коп.,

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57 367 328 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между ООО «Альгор-Недвижимость» (цедент) и ООО «Альгор-Строй» (цессионарий) 25.05.2021 заключен договор уступки права (требований) № 243/у, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие права к ООО «ПСО «Казань» по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенные между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности (кроме прочих, по договору о залоге имущества № 4502/5/2017/1536-01/08 от 07.03.2018).

Материалами дела подтверждается, что Определением Советского районного суда г.Казани от 03.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Альгор-Строй», допущена замена взыскателя по делу № 2-739/2020 ООО «Альгор-Недвижимость» (ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Альгор-Строй» (ИНН <***>).

В этой связи довод заявителя об отсутствии судебного акта о замене взыскателя. суд апелляционной инстанции расценивает, как надуманный и опровергнутый материалами дела.

Неисполнение решения суда послужило основанием иска об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества № 4502/5/2017/1536-01/08 от 07.03.2018 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной его залоговой стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО «ПСО «Казань» по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 4502/2/2017/1536 от 30.11.2017, № 4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, № 4502/2/2018/175 от 20.02.2018, № 4502/2/2018/0627 от 04.04.2018, между ПАО «Ак Барс Банк» и ООО «Трио-ВИС» заключен договор о залоге имущества № 4502/5/2017/1536-01/08 от 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества; соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность по кредитным договорам ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа и порядка его реализации проведение публичных торгов. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-29820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи С.Ш. Романенко



Е.В. Коршикова