Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-162604/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-162604/17-53-1488
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОРГН 1027700103210 ИНН <***> дата г.р. 12.02.2001)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.03.2003)

краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЮНОНА» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.07.2003)

о взыскании солидарно 202 008 руб. 09 коп. по договору от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8075, включая 176 534 руб. долга за период с 07.12.2015 по 07.03.2016, 25 474,09 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «АГРО С +» (первый ответчик), СПК «ЮНОНА» (второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, 202 008 руб. 09 коп. по договору от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8075, включая 176 534 руб. долга за период с 07.12.2015 по 07.03.2016, 25 474,09 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика ООО «АГРО С +» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что ответчик выполнял функции регионального оператора, затем финансового посредника, в фактических лизинговых отношениях ответчик не участвует, договоры лизинга, сублизинга и поручительства являются ничтожными сделками, имущество находится у второго ответчика, который исполнил все обязательства по оплате лизинговых платежей.

23 октября 2017 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8075, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По договору поручительства от 23.07.2009 № 2ДП/АКМ-8075 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО «АГРО С +» и ООО «Зарница» (в настоящее время ликвидировано) был заключен договор сублизинга от 28.07.2009 № 8/АКМ-8075, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное первому ответчику по договору лизинга.

Задолженность первого ответчика по оплате лизинговых платежей с 07.12.2015 по 07.03.2016 согласно расчету составила 176 534 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 6.2.1. договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июня 2017 г. составила 25 474,09 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Таким образом, законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В ином случае отказ в удовлетворении иска о взыскании долга повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Не исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности договора.

Ответчик не сообщил о судьбе предметов лизинга, переданных сублизингополучателю, после его ликвидации, с учетом, что срок лизинга истекает в 2019 году. Также ответчик не сообщил об основаниях нахождения предмета лизинга у иных лиц и не сообщил о таких лицах. Ответственность за сохранность предмета лизинга в силу ст. 622 ГК РФ лежит на ответчике.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +», краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЮНОНА», о взыскании солидарно 202 008 руб. 09 коп., возврате предмета лизинга, удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АГРО С +» и передать акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» предмет лизинга:

Наименование, марка ТС: КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер ХТС65117391171962, номер двигателя 92538163, номер ПТС 16 МТ 488530

Наименование, марка ТС: КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер ХТС65117391171938, номер двигателя 92537663, номер ПТС 16 МТ 488531

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО С +», краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЮНОНА», солидарно, в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 202 008 (двести две тысячи восемь) руб. 09 коп., включая 176 534 руб. долга за период с 07.12.2015 по 07.03.2016, 25 474,09 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 21.06.2017, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 176 534 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 13 040 (тринадцать тысяч сорок) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.