Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-173102/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18998/2017

Дело № А40-173102/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Брянскфармация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года

по делу № А40-173102/16, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Закрытого акционерного общества «НОРБИОФАРМ»

(ОГРН <***>, 109472, <...>)

к ГУП «Брянскфармация» (ОГРН <***>, 241050, <...>)

третье лицо: ООО «Норбертфарм»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2017)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.09.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НОРБИОФАРМ» (далее – истец, ЗАО «НОРБИОФАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ответчик, ГУП «Брянскфармация») с требованием о взыскании долга в размере 17 292 806 руб. 38 коп. по договору поставки от 16.03.2015 № О/17НФ, по договору поставки 27.07.2015 №О/29 НФ, по договору поставки от 10.08.2015 №О/42 НФ, по договору поставки от 11.03.2015 №О/13 НФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «Брянскфармация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Так же заявитель указывает, что истцом не доказаны обстоятельства на которых основаны его исковые требования, а так же указывает на недействительность договора цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015г. между ООО «НОРБЕРТФАРМ» (продавец) и ГУП «БРЯНСКФАРМАЦИЯ» (покупатель) заключены договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 16.03.2015г. № 0/17 НФ, договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 27.07.2015г. № 0/29 НФ, договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 10.08.2015г. № 0/42 НФ, договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 11.03.2015г. № 0/13 НФ, по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, поставка товара по настоящему договору будет произведена отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры и количества. Заявка покупателя должна быть согласована с продавцом. Товар должен быть отгружен покупателю в течение 5 дней с момента согласования явки.

В соответствии с п. 3.2 договора, при получении заявки от покупателя на поставку товара, продавец выставляет счет. В счете указываются цена, ассортимент, количество товара и дополнительные условия (способ доставки, срок и др.) покупатель обязан уведомить продавца о своем согласии на поставку товара путем подтверждения счета.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится в рублях платежными поручениями путем отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ООО «НОРБЕРТФАРМ» поставило, а ГУП «БРЯНСКФАРМАЦИЯ» приняла лекарственные средства и изделия медицинского назначения, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами- фактурами по соответствующим договорам, представленным в материалы дела.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, покупатель оплатил товар лишь частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2015г., задолженность ГУП «БРЯНСКФАРМАЦИЯ» перед ООО «Норбертфарм» составила 32 279 885,13 рублей.

Судом установлено, что в связи с частичным исполнением перед продавцом со стороны покупателя у ГУП «БРЯНСКФАРМАЦИЯ» осталась задолженность в размере 17 292 806, 38 руб., согласно представленному в материалы дела расчету истца со ссылкой на товарные накладные, представленные в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «НОРБЕРТФАРМ» (цедент) и закрытым акционерным обществом «НОРБИОФАРМ» (цессионарий), заключен договор уступки права (требования).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» в размере 32 279 885 руб. 13 коп., вытекающие из неисполнения договоров на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 16.03.2015г. № 0/17 НФ, от 27.07.2015г. № 0/29 НФ, от 10.08.2015г. № 0/42 НФ, от 11.03.2015г. № 0/13 НФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая, что представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, о недействительности договора уступки права требования с указанием на то, что в настоящее время предъявлено исковое заявление о признании договора уступки права (требования) от 16.01.2016г. недействительным правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания вышеуказанных договоров цессии недействительными в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности претензией от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 14).

При этом доводы ответчика о том, что в претензии не указан номер договора в связи с чем невозможно установить природу образовавшейся задолженности, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку претензия содержит указание на договор уступки права требования (цессии), в то время как уведомлением от 11.01.2016 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-173102/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко