Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-193676/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43203/2020

г. Москва Дело № А40-193676/16

18.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу № А40-193676/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Утвержден конкурсным управляющим должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» арбитражный управляющий ФИО4 (является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***> , регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 6019, адрес для направления корреспонденции: 630090, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг». ФИО2 просил обязать конкурсного управляющего изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и произвести погашение задолженности должника перед ним по исполнительному листу о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» задолженности по заработной плате в размере 371 561,87 руб., компенсация за задержку зарплаты платы в размере 19 949, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлено право кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущим кредиторам предоставлено в связи с тем, что по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абз. 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Указанные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле, о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Заявление ФИО2 направлено на изменение календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции определено, что данный вывод ФИО2 является ошибочным, основанным на разъяснениях об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), поскольку хоть они и касаются регулирования вопроса об изменении очередности удовлетворения требований между кредиторами разных очередей, однако заложенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 принцип - необходимости установления экстраординарности требований, для отступления от порядка удовлетворения требований установленного Законом о банкротстве, следует применять и в настоящем случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

С учетом указанной правовой позиции отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника).

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ФИО2 о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих платежей и изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди являются не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО5