Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А28-1547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1547/2024
г. Киров
16 мая 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2024 № 30/23/43000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (место жительства: 612540, Россия, Кировская область, Унинский район, пгт. Уни), 



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 18.01.2024 № 30/23/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Заявитель настаивает на том, что им не допущено нарушение частоты взаимодействия с должником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения последним текстовых сообщений (СМС, e-mail), а попытки взаимодействия Банка с клиентом посредством направления голосовых сообщений робота-коллектора не относятся к телефонным переговорам и не должны учитываться административным органом при подсчете общего числа взаимодействия. Заявитель указывает, что в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 коммуникации с ФИО1 (далее – ФИО1, должник) фактически не состоялись (помехи связи, неконтакт), в связи с чем Банку не удалось сообщить должнику о факте наличия просроченной задолженности и необходимости ее погашения, при таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Банком порядка взаимодействия с должником является необоснованным. ПАО Сбербанк полагает, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.02.2024) нормы частей 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Также Банк полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить положения статей 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1, которая мнения по существу заявленных требований не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.04.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

19.04.2024 и 23.04.2024 заявителем и Управлением поданы ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступили обращения ФИО1, содержащие сведения о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности (вх. № 221131/23/43000 от 23.06.2023 № 229435/23/43000 от 11.07.2023 и № 230222/23/43000 от 12.07.2023).

18.08.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ГУФССП России по Кировской области направило в адрес Банка определение от 18.08.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате анализа предоставленной ПАО Сбербанк информации административным органом установлено, что между Банком и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: <***> от 28.12.2021 (далее – Договор № 1); № 1275906 от 07.10.2021 (далее – Договор № 2); № 1433431 от 08.11.2021 (далее – Договор № 3); № 0393-Р-2051859300 от 26.12.2013 (далее – Договор № 4). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств в рамках указанных договоров возникла просроченная задолженность.

Для урегулирования данного вопроса Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В частности, Банк по своей инициативе осуществлял взаимодействие с должником посредством коммуникаций по номеру телефона +7-922-***-**-77 и адресу электронной почты ol***6@mail.ru, указанным ФИО1 в качестве своих контактов в заявлениях на получение кредита, а именно:

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 1 ПАО Сбербанк направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 21.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 (2 коммуникации), 08.06.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 21.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер;

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 2 ПАО Сбербанк направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 21.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 (2 коммуникации), 08.06.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 21.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер;

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 3 ПАО Сбербанк направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 21.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 21.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер;

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 4 ПАО Сбербанк направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 06.06.2023, 07.06.2023 (2 коммуникации), 08.06.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023 (2 коммуникации), 18.06.2023 (2 коммуникации), 20.06.2023, 21.06.2023 (4 коммуникации), 23.06.2023 (3 коммуникации), 24.06.2023 (2 коммуникации), 25.06.2023, 26.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер.

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № 43907/23/55931. В протоколе об административном правонарушении Управление указало на несоблюдение Банком условий взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности (нарушены требования пункта 2 части 5, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

18.01.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя Банка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент осуществления взаимодействия Банка с должником).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статья 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из содержания оспариваемого постановления от 18.01.2024 № 30/23/43000-АП следует, что нарушения пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ усмотрены административным органом в связи с превышением допустимой частоты взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности путем направления должнику:

- по Договору № 1: в течение недели с 21.05.2023 по 27.05.2023 – шести сообщений (текстовых, голосовых); в течение недели с 04.06.2023 по 10.06.2023 – пяти сообщений (текстовых, голосовых);

- по Договору № 2: в течение недели с 21.05.2023 по 27.05.2023 – пяти сообщений (текстовых, голосовых); в течение недели с 04.06.2023 по 10.06.2023 – пяти сообщений (текстовых, голосовых);

- по Договору № 3: в течение недели с 21.05.2023 по 27.05.2023 – пяти сообщений (текстовых, голосовых).

Вместе с тем суд усматривает нарушение периодичности взаимодействия с должником применительно к пункту 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ при осуществлении Банком следующих действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

- по Договору <***> от 28.12.2021, когда в течение календарной недели с 22.05.2023 по 28.05.2023 было направлено пять текстовых сообщений на абонентский номер и по адресу электронной почты ФИО1 вместо допустимого количества – четыре раза в течение календарной недели: письмо, направленное 22.05.2023 в 16 час. 25 мин. по адресу электронной почты ol***6@mail.ru, а также четыре СМС-сообщения, направленных на абонентский номер +7-922-***-**-77 23.05.2023 в 09 час. 52 мин., 25.05.2023 в 11 час. 21 мин., 26.05.2023 и 27.05.2023 в 11 час. 40 мин., помимо этого в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023, когда ПАО Сбербанк направило на абонентский номер ФИО1 пять текстовых и голосовых сообщений вместо допустимого количества – четыре раза в течение календарной недели: три СМС-сообщения, направленных 06.06.2023, 07.06.2023 в 13 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин., а также два voice-сообщения 08.06.2023 и 09.06.2023.

- по Договору № 1275906 от 07.10.2021, когда ПАО Сбербанк направило на абонентский номер ФИО1 пять текстовых и голосовых сообщений вместо допустимого количества – четыре раза в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023: три СМС-сообщения, направленных 06.06.2023, 07.06.2023 в 13 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин., а также два voice-сообщения 08.06.2023 и 09.06.2023.

Иные приведенные выше нарушения, вмененные административным органом в качестве нарушения Банком требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не подтверждаются материалами административного дела, поскольку подсчет допустимого количества взаимодействий с должником произведен не в рамках календарных недель.

В данном случае толкование нормы пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ свидетельствует об улучшении положения лица, привлеченного к административной ответственности, исключает часть эпизодов из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем исключение указанных эпизодов из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ при наличии и доказанности административным органом иных нарушений не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 1 статьи 14.57 КоАП.

Кроме того, административным органом обнаружено, что ПАО Сбербанк вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило телефонные переговоры с должником через абонентский номер +7-922-***-**-77 по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору № 4 более двух раз в течение недели, а также более одного раза в день (21.06.2023).

Как следует из таблицы взаимодействия с должником, Банк осуществил непосредственное взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору № 4, используя телефонные переговоры и автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), в течение календарной недели с 12.06.2023 по 18.06.2023 – 5 раз вместо допустимых 2: 16.06.2023 в 09 час. 45 мин. продолжительностью 31 сек.; 17.06.2023 в 11 час. 57 мин. продолжительностью 9 сек.; в 18 час. 38 мин. продолжительностью 13 сек.; 18.06.2023 в 10 час. 17 мин. продолжительностью 10 сек.; в 12 час. 25 мин. продолжительностью 10 сек., а также в течение календарной недели с 19.06.2023 по 25.06.2023 (административный орган применяет дату 21.06.2023) 5 раз вместо допустимых 2: 20.06.2023 в 11 час. 13 мин. продолжительностью 29 сек.; 21.06.2023 в 08 час. 42 мин. продолжительностью 21 сек.; в 09 час. 46 мин. продолжительностью 1 мин. 4 сек.; в 10 час. 01 мин. продолжительностью 35 сек.; в 09 час. 47 мин. продолжительностью 00:33 сек.

Факт наличия обозначенных нарушений установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.10.2023, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что ПАО Сбербанк осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, с нарушением установленной периодичности в течение суток и календарной недели.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на введение Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступивших обращений ФИО1 и истребованных у Банка сведений и документов, по результатам которого Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) подлежит отклонению. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Доводы Банка о том, что осуществление коммуникаций с использованием робота-коллектора не относится к непосредственному способу взаимодействия с должником (не являются телефонными переговорами), а является голосовыми уведомлениями, подлежат отклонению. При звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами и не могут быть исключены из списка нарушений. Указанная позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что в статью 7 Закона № 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ внесены изменения, введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

ПАО Сбербанк указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ имеет обратную силу.

Вопреки позиции заявителя положения части 4.4 введены в статью 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником.

Толкование положений части 4.4, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора, что, согласно таблице взаимодействий с должником и обращениям ФИО1, направленных в Управление, и имело место быть в большинстве случаев (должник отклонял либо переводил звонок на автоответчик).

Суд приходит к выводу также о том, что вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, ПАО Сбербанк допущено нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 30/23/43000-АП, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов