Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А28-1547/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1547/2024
12 сентября 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 по делу № А28-1547/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 18.01.2024 № 30/23/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением ходатайств сторон 16.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению ПАО «Сбербанк», с учетом внесения изменений в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), улучшивших положение Банка, подлежали применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. Банк также полагает, что в рассматриваемом случае не допущено нарушений частей 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, частота взаимодействий с должником не нарушена (с учетом внесенных с 01.02.2024 в статью 7 Закона № 230-ФЗ изменений частота взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником не нарушена), либо не доказана (не доказан факт доставки и получения должником смс и e-mail сообщений). Событие вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность административного правонарушения, а также на возможность замены административного штрафа на предупреждение. При установлении размера штрафа не учтены основания для его снижения, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Банка, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили обращения ФИО1, содержащие сведения о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности (вх. № 221131/23/43000 от 23.06.2023 № 229435/23/43000 от 11.07.2023 и № 230222/23/43000 от 12.07.2023).

18.08.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ГУФССП России по Кировской области направило в адрес Банка определение от 18.08.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации административным органом установлено, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры: <***> от 28.12.2021 (далее – Договор № 1); № 1275906 от 07.10.2021 (далее – Договор № 2); № 1433431 от 08.11.2021 (далее – Договор № 3); № 0393-Р-2051859300 от 26.12.2013 (далее – Договор № 4). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств в рамках указанных договоров возникла просроченная задолженность.

Для урегулирования данного вопроса Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В частности, Банк по своей инициативе осуществлял взаимодействие с должником посредством коммуникаций по номеру телефона +7-922-***-**-77 и адресу электронной почты ol***6@mail.ru, указанным ФИО1 в качестве своих контактов в заявлениях на получение кредита, а именно:

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 1 ПАО «Сбербанк» направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 21.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 (2 коммуникации), 08.06.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 21.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер;

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 2 ПАО «Сбербанк» направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 21.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 (2 коммуникации), 08.06.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 21.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер;

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 3 ПАО «Сбербанк» направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 21.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 21.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер;

- в отношении просроченной задолженности по Договору № 4 ПАО «Сбербанк» направило на абонентский номер и адрес электронной почты должника текстовые и голосовые сообщения 06.06.2023, 07.06.2023 (2 коммуникации), 08.06.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, а также посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), 01.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023 (2 коммуникации), 18.06.2023 (2 коммуникации), 20.06.2023, 21.06.2023 (4 коммуникации), 23.06.2023 (3 коммуникации), 24.06.2023 (2 коммуникации), 25.06.2023, 26.06.2023 через вышеуказанный абонентский номер.

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № 43907/23/55931. В протоколе об административном правонарушении Управление указало на несоблюдение Банком условий взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности (нарушены требования пункта 2 части 5, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

18.01.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя Банка.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Банка, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее положения Закона № 230-ФЗ - в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Управлением установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между Банком и ФИО1 заключены 4 договора, в рамках которых образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленной детализации, Банком нарушены положения пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

- по Договору <***> от 28.12.2021, когда в течение календарной недели с 22.05.2023 по 28.05.2023 было направлено пять текстовых сообщений на абонентский номер и по адресу электронной почты ФИО1 вместо допустимого количества – четыре раза в течение календарной недели: письмо, направленное 22.05.2023 в 16 час. 25 мин. по адресу электронной почты ol***6@mail.ru, а также четыре СМС-сообщения, направленных на абонентский номер +7-922-***-**-77 23.05.2023 в 09 час. 52 мин., 25.05.2023 в 11 час. 21 мин., 26.05.2023 и 27.05.2023 в 11 час. 40 мин., помимо этого в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023, когда ПАО Сбербанк направило на абонентский номер ФИО1 пять текстовых и голосовых сообщений вместо допустимого количества – четыре раза в течение календарной недели: три СМС-сообщения, направленных 06.06.2023, 07.06.2023 в 13 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин., а также два voice-сообщения 08.06.2023 и 09.06.2023.

- по Договору № 1275906 от 07.10.2021, когда ПАО Сбербанк направило на абонентский номер ФИО1 пять текстовых и голосовых сообщений вместо допустимого количества – четыре раза в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023: три СМС-сообщения, направленных 06.06.2023, 07.06.2023 в 13 час. 40 мин. и 16 час. 40 мин., а также два voice-сообщения 08.06.2023 и 09.06.2023.

Аргументы Банка, что должник может просмотреть (прочитать) текстовое сообщение в любое время, не влияет на определение момента взаимодействия, поскольку у должника отсутствует такая обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что Банк осуществил непосредственное взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору № 4, используя телефонные переговоры и автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), в течение календарной недели с 12.06.2023 по 18.06.2023 – 5 раз вместо допустимых 2: 16.06.2023 в 09 час. 45 мин. продолжительностью 31 сек.; 17.06.2023 в 11 час. 57 мин. продолжительностью 9 сек.; в 18 час. 38 мин. продолжительностью 13 сек.; 18.06.2023 в 10 час. 17 мин. продолжительностью 10 сек.; в 12 час. 25 мин. продолжительностью 10 сек., а также в течение календарной недели с 19.06.2023 по 25.06.2023 5 раз вместо допустимых 2: 20.06.2023 в 11 час. 13 мин. продолжительностью 29 сек.; 21.06.2023 в 08 час. 42 мин. продолжительностью 21 сек.; в 09 час. 46 мин. продолжительностью 1 мин. 4 сек.; в 10 час. 01 мин. продолжительностью 35 сек.; в 09 час. 47 мин. продолжительностью 00:33 сек.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из представленной в материалы дела детализации усматривается следующее.

По Договору № 4 в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 Банком совершено 5 звонков при помощи робота-коллектора, при этом, 16.06.2023 в 09 час. 45 мин. абонент «бросил трубку»; 17.06.2023 в 2023 в 11 час. 57 мин. и в 18 час. 38 мин., а также 18.06.2023 в 10 час. 17 мин. и в 12 час. 25 мин. сработал «автоответчик».

В период с 19.06.2023 по 25.06.2023 Банком совершены звонки при помощи робота-коллектора по Договору № 4, из которых 2 раза разговор переведен на автоответчик (20.06.2023 в 11 час. 13 мин. и 21.06.2023 в 08 час. 42 мин.), 21.06.2023 в 09 час. 46 контакт состоялся, в 10 час. 01 мин. должник бросил трубку. Также совершен звонок 21.06.2023 в 09 час. 47 мин., при этом детализация не позволяет с уверенностью отнести указанный звонок к коммуникации, совершенной при возврате задолженности по Договору № 4.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что Банком нарушена частота взаимодействия при разговорах, которые состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в большинстве случаев (перевод на автоответчик) до должника не были доведены вышеуказанные сведения. При переводе звонка на голосовую почту не усматривается явно выраженного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника.

С учетом того, что детализация содержит сведения о непродолжительных соединениях с пометкой «автоответчик», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем внесение изменений в Закон № 230-ФЗ с 01.02.2024 в рассматриваемом случае не улучшает положение Банка как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не исключает событие (нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не смягчает и не отменяет административную ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 по делу № А28-1547/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина