Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-102922/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года

Дело № А40-102922/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 15.02.2023)

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (по письменному заявлению по ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023(№09АП-54902/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений должником денежных средств впользу ФИО6 на общую сумму 1 487 000 руб. иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137(7338) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 1 487 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании сведений из МРЭО ГИБДД МВД по Р. Мордовия, поскольку в силу ст.ст. 286-288 АПК РФ у суда округа отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО6 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по счетам должника на предмет совершения подозрительных сделок, финансовому управляющему стало известно о совершении платежей должником в пользу ФИО6 на общую сумму I 487 000 руб. в период с 20.11.2020 по 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 принято заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 20.11.2020 по 26.01.2021 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводом финансового управляющего, должником совершены сделки с неравноценным встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и причинившие такой вред.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО6 являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку являются соучредителями ООО «ТРАНСТРОЙ» с 2017 года.

Вместе с тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. В действующем законодательстве не содержится запрета на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности сделки.

В данном случае, судами установлены следующие обстоятельства не позволяющие судить о совершении сделок с несоразмерным встречным предоставлением и с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТРАНССТРОЙ» и ФИО1 14.12.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN <***>. Стороны договорились о приобретении автомобиля заранее, оплата производилась частями в период с 20.11.2020 по 26.01.2021 на расчетный счет ФИО6, который, являясь генеральным директором ООО «ТРАНССТРОЙ», имел право получать денежные средства в интересах ООО «ТРАНССТРОЙ».

Суды установили, что полученные денежные средства вносились руководителем в кассу общества, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В квитанциях к которым указано, что денежные средства приняты от генерального директора общества, что не противоречит действующими законодательству.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий представил указанный договор, пояснив, что ранее, ГИБДД не ответила на соответствующий запрос.

Судами приняты во внимания и учеты отношения сторон по договору от 01.04.2019 № 1А/2019, денежные средства по которому перечислялись ООО«ТРАНССТРОЙ» в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из реальности отношений сторон в рамках договора купли-продажи от 14.12.2020, доказанности факта оплаты по договору.

Довод о неравноценности стоимости транспортного средства по договору, финансовым управляющим не заявлялся, довод о последующей перепродаже транспортного средства явным образом не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-102922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова