Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-102922/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81426/2023

Дело № А40-102922/21
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО4 в общем размере 7 565 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника Поцелуевой Татьяны Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Поцелуевой Татьяны Алексеевны ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Поцелуевой Т.А. в пользу ФИО4 в общем размере 7 565 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-102922/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По результатам проверки выписок по счетам Должника на предмет совершения сомнительных сделок, финансовому управляющему стало известно о совершении платежей в пользу ФИО4 за период с 04.07.2019 по 26.11.2020 на общую сумму 7 565 000,00 рублей.

В подтверждение наличия правоотношений и совершения банковских операций финансовым управляющим представлены выписки по расчетному счету Должника. Финансовый управляющий ФИО3, считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 7 565 000 руб. в пользу ФИО4 являются недействительными, так как совершены с неравноценным встречным предоставлением, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ИФНС России № 29 по г. Москве, ПАО ВТБ).

Таким образом на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед ИФНС России №29 по г.Москве, ПАО ВТБ, соответственно перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица совершены без встречного исполнения, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим получено заявление в Арбитражный суд Московского округа об истребовании имущества из незаконного владения, согласно которому Ответчик является родным братом Поцелуевой Т.А.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств фактически совершены между аффилированными лицами.

Поскольку оспариваемые платежи, совершенные в пользу заинтересованного лица ФИО4 в общем размере 7 565 000 руб. фактически являлись выводом активов должника без предоставления встречного исполнения, указанные сделки причинили вред имущественным нравам кредиторов.

Учитывая все эти обстоятельства, финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения выведены активы должника при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороны сделки, которая достоверно знала об имущественном положении должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Поцелуевой Т.А. в пользу ФИО4 в общем размере 7 565 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 7 565 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.07.2019 по 26.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве гражданки Поцелуевой Т.А. (25.05.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик является родным братом Поцелуевой Т.А.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ИФНС России № 29 по г.Москве, ПАО ВТБ, что подтверждается соответствующими вступившими в законную силу определениями суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения, в силу чего ФИО4 был осведомлен об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ФИО4 не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

В материалы дела не представлены первичные документы либо пояснения относительно оснований и назначения перечислений денежных средств.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между Поцелуевой Т.А. и ФИО4, во исполнение которых были перечислены денежные средства. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют. От ФИО4 и должника мотивированного отзыва на заявление об оспаривании сделки с приложением документов, на основании которых происходили оспариваемые платежи, не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 7 565 000,00 рублей в пользу ФИО4 ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Указанные доводы финансового управляющего ФИО4 не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего гражданки Поцелуевой Татьяны Алексеевны ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Поцелуевой Т.А. в пользу ФИО4 в общем размере 7 565 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-102922/21.

Заявление финансового управляющего гражданки Поцелуевой Татьяны Алексеевны ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Поцелуевой Татьяной Алексеевной в пользу ФИО4 за период с 04.07.2019 по 26.11.2020 на общую сумму 7 565 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Поцелуевой Татьяны Алексеевны (29.09.1980г.р., место рождения г. Городец, Нижегородской обл., ИНН <***>) денежные средства в общем размере 7 565 000,00 (семь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева