Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-102922/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27976/2024

Дело № А40-102922/21
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-102922/21 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа на ООО «ТрансСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021г. (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ИФНС России №29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (29.09.1980г.р., место рождения г. Городец, Нижегородской обл., ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. заявление ИФНС России №29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (29.09.1980г.р., место рождения г. Городец, Нижегородской обл., ИНН <***>), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-102922/2021-66-240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021г. в отношении должника ФИО1 (29.09.1980г.р., место рождения г. Городец, Нижегородской обл., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 19148; адрес для направления корреспонденции: 125222, <...>), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. "А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника ФИО1 (29.09.1980г.р., место рождения г. Городец, Нижегородской обл., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 19148; адрес для направления корреспонденции: 125222, <...>), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. "А").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137(7338) от 30.07.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебного штрафа с ФИО3 и ООО «ТрансСтрой» в связи с неисполнением определения суда от 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: судебный штраф в сумме 5 000 руб. взыскан с ФИО3, во взыскании судебного штрафа с ООО «ТрансСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебного штрафа с ООО «ТрансСтрой», принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТрансСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В приобщении письменного отзыва ответчика ООО «ТрансСтрой» на апелляционную жалобу отказано протокольным определением коллегии судей, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования финансового управляющего – о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установив, что финансовым управляющим имуществом должника никакие действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации должника не предпринимались, исполнительное производство по настоящему не возбуждалось, а доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о наложении на ООО «ТрансСтрой» судебного штрафа.

Апелляционный суд обращает внимание финансового управляющего имуществом должника, что в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О было в том числе разъяснено, что право заявителя (взыскателя) на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке - после выполнения требований статьи 332 АПК РФ. Обжалование же определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, что само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя (взыскателя).

Как следует из информации «Картотеки арбитражных дел», с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании транспортных средств финансовый управляющий не обращался, судебный акт в ФССП не предъявлял. Таким образом, на момент отказа судом в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не были реализованы в полном объеме, предусмотренные законом, механизмы принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа во взыскании судебного штрафа с ООО «ТрансСтрой», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-102922/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова