Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А04-8169/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04- 8169/2022
г. Благовещенск
19 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.02.2022, от 29.04.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,


с объявлением в судебном заседании 05.12.2022 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 12.12.2022,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 г., паспорт, диплом, до и после перерыва - в режиме веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022 г., удостоверение адвоката;

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 по доверенности от 13.05.2022 г., удостоверение адвоката, Титков Евгений Вадимович по доверенности от 13.05.2022 г., паспорт, диплом.

от участника общества ФИО2 до и после перерыва: ФИО5 по доверенности от 08.06.2021 г., удостоверение адвоката; Титков Евгений Вадимович по доверенности от 04.09.2020 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» - ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ДТК») о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 25.02.2022 и от 29.04.2022.

Заявленные требования обоснованы неправомерными действиями ответчика по созыву и проведению внеочередных общий собраний участников ООО «ДТК», что повлекло нарушение прав его участника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.10.2022 было удовлетворено заявление истца, судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета единоличному исполнительному органу или участникам ООО «ДТК» созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников ООО «ДТК» в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих собраний участников ООО «ДТК», проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

19.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «ДТК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу № А04-8169/2022.

Определением от 19.10.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.10.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ДТК» на основании статьи 97 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, определением от 25.10.2022 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022.

28.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «ДТК» созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников ООО «ДТК» в форме очного или заочного голосования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Полагает, что протоколы внеочередных общих собраний от 25.02.2022 и от 29.04.2022 приняты с нарушением правил, установленных статей 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Определением от 28.10.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер на 08.11.2022.

На вопросы представителя ответчика ФИО1 пояснил, что от ФИО2 никаких уведомлений о необходимости проведения собрания участников общества не получал. С 30.11.2021 по 10.07.2022 находился за пределами Амурской области по работе, оставил генеральную доверенность своему представителю ФИО3, которая получала почтовую корреспонденцию и представляла интересы общества. С октября 2022 года временно зарегистрирован в <...>. В должности генерального директора положения о Порядке проведения заочного голосования не принимал. Пояснил также, что поскольку расчетный счет общества был долгое время заблокирован представителями ФИО2, вносить арендные платежи было затруднительно.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, в заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве, считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответил на встречные вопросы ФИО1

На вопросы суда ФИО1 сообщил, что в 2021 году им была произведена геологическая разведка, осуществлены запасы россыпного золота, технический проект не готовил, поскольку расчетный счет общества был заблокирован в период с 06.12.2020 по июнь 2022 года по инициативе ФИО2 Оплату арендных платежей осуществлял при помощи иных организаций.

Представитель ответчика в части блокировки расчетного счета общества сообщил, что все началось с увольнения ФИО2, последний сам лично никаких действий по блокировке расчетного счета не производил, данные исполнительские действия были выполнены судебными приставами.

Определением от 08.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу общества созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников ООО «ДТК» в форме очного или заочного голосования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.11.2022 по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника общества с долей в уставном капитале в размере 49 %. - ФИО2, этим же определением назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2022.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6.

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения ответчика и третьего лица, в связи с отсутствием правовых оснований в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, нотариуса ФИО6, поскольку права ФИО6 данным спором не затрагиваются.

От истца к судебному заседанию также поступили письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, представитель в заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку каких-либо доказательств обосновывающих данное ходатайство стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам ответчика указал, что ФИО1 не получал требования от 23.12.2021 о созыве внеочередного общего собрания с приложением положения о проведении заочного голосования по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО1 Полагает, что с октября 2021 года ФИО2 был достоверно известен адрес проживания ФИО1 – <...>. Указанный адрес содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о краже прицепа бортового СЗАП 9827ta 93271А. Между тем по данному адресу никаких уведомлений и требований о созыве собрания ФИО2 не направлялось.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные пояснения в части отправления ФИО1 почтовой корреспонденции. Указал, что требование о проведении собрания 23.12.2021 было направлено не только по месту регистрации общества, но по месту регистрации ФИО1 (г. Биробиджан) который являлся не только участником, но единоличным исполнительным органом общества. Требование № 3 от 06.04.2022 о проведении заочного собрания было отправлено экспресс-почтой России EMS с описью вложения по юридическому адресу общества (<...> Октября, 15, оф. 20) почтовым отправлением ED099322397RU. Почтовая корреспонденция, отправленная 06.04.2022 по юридическому адресу общества, получена адресатом 07.04.2022 (инфо с сайта почты России).

Представитель истца в заседании с учетом доводов ответчика настаивал на том, что истец был надлежащим образом осведомлен о том, что ФИО1 не прописан в городе Биробиджане и проживает в городе Благовещенске. Никаких уведомлений касательно данного спора от ЕМС по юридическому адресу общества не имелось, в связи, с чем данная документация до общества – ФИО1 не доходила. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, представляет ложную информацию.

Представитель истца также указал, что ФИО1 ФИО2 о своем отъезде не информировал, данные лица не встречались, связи не имели, общались лишь через представителей. Единственная встреча между данными лицами в 2022 году состоялась 15.07.2022 ввиду необходимости передачи документации в отношении деятельности общества.

Суд по ходатайству истца в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12.12.022, о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва поступили письменные уточнения заявленных требований в части указания оснований, на основании которых просил суд: признать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 25.02.2022 – недействительным (ничтожным); признать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» проведенного путем заочного голосования от 29.04.2022 недействительным (ничтожным). Представил письменные пояснения относительно возражений ответчика и третьего лица, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

От истца к судебному заседанию также поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ: истребовать у Дальневосточного управления Ростехнадзора документальные доказательства рассмотрения и утверждения технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025г.г. в долине руч. Лавровский, правый приток р. Большой Караурак, в Селемджинском районе Амурской области. Недрпользователь ООО «Дальтранскомпания», лицензия БЛГ 02754 БР, а также копию самого техпроекта и всех приложенных к нему документов, в том числе договора аренды на спец.технику. Истребовать у Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР по Амурской области) копию техпроекта и всех приложенных к нему документов, представленных для рассмотрения и утверждения технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 г.г. в долине руч., правый приток р. Большой Караурак, в Селемджинском районе Амурской области. Недрпользователь ООО «Дальтранскомпания», лицензия БЛГ02754 БР, в том числе копию задания на проектирование. Истребовать у Азиатско-Тихоокеанского Банка выписку по расчетному счету ООО «ДТК» №40702810800000079569. От УФНС России по Амурской области об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «ДТК» ИНН <***>.

Представитель ответчика относительно доводов истца сообщил, что представленный ФИО1 технический проект подготовлен именно ФИО2 и был направлен ФИО1, который впоследствии просто распечатал его и представил в суд. Возражал относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оно никак не связано с предметом спора.

Суд с учетом предмета рассматриваемого спора, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные письменные пояснения с учетом представленных уточненных требований. Сообщил, что изначально истец заявил требования, основанные исключительно на несоблюдении требований по направлению соответствующих извещений в адрес общества и участника ФИО1 После предварительного/первого судебного заседания истец уточнил требования и просил признать незаконными собрания ввиду отсутствия у ФИО2 запроса в общество о списке участников общества, с указанием адресов участников, т.е. в данном случае об адресе ФИО1, поскольку в обществе находятся всего два участника. При этом истец представил в материалы дела доказательство отсутствия его же в период с 30.11.2021 по 10.07.2022 как по месту нахождения общества (г. Благовещенск Амурской области), так и по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей своей супруге в г. Биробиджане Еврейской автономной области. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Таким образом, необеспечение ФИО1 как генеральным директором общества своевременного получения почтовой корреспонденции (лично и в качестве генерального директора общества) своевременно направленной ему ФИО2, не может служить основанием для признания ничтожными оспариваемых решений общих собраний участников ООО «Дальтранскомпани». Все требования, адресованные обществу, отправлялись по его юридическому адресу. То обстоятельство, что общество не обеспечило их получение или неизвестно конкретное лицо, получившее уведомление за общество не может свидетельствовать о ничтожности проведенных собраний. Считает ссылки в уточнении исковых требований на то, что, по мнению истца, должен или не должен был сделать нотариус 25.02.2022 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего правового регулирования совершения соответствующего нотариального действия, которое к тому же не является предметом исковых требований. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2010.

Основным видом деятельности общества является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

04.08.2015 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выдана лицензия БЛГ 02754 БР на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств.

Фактически общество осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне реки Б. Караурак Селемджинского района Амурской области.

С 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками Общества являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 49 %, ФИО1 с долей – в размере 51 %.

По договору дарения от 29.06.2021 ФИО1 подарил 50,5 % доли в уставном капитале общества ФИО7. 04 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО1 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО1, 50,5 % - ФИО7 Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

Поскольку ФИО1 при заключении договора дарения в нарушение положений п. 6.5.4, п. 6.5.12, п. 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли от ФИО2, то по исковому заявлению последнего решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 доля в размере 50,5 % была переведена на общество (на основании положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222800005900 о принадлежности обществу 50,5 % долей в уставном капитале.

Доля в размере 50,5 % принадлежит обществу с даты вступления в законную силу решения суда по делу А04-6208/2021 (02.12.2021 - п.п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Таким образом, на даты оспариваемых решений общих собраний участников в обществе имелось два участника: ФИО2 (размер доли 49 %) и ФИО1 (размер доли 0,5 %).

Полагая, что протоколы внеочередных общих собраний от 25.02.2022 и от 29.04.2022 приняты с нарушением правил, установленных статей 32, 33, 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно подпунктам 2, 4, 8 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи данного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение – статья 181.5).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

С целью принятия решения на общем собрании участников и определения кворума, доли двух участников (ФИО2 и ФИО1) в общем размере 49,5 % принимаются равным за 100 %: у ФИО2 98,99 % голосов (49 %/49,5 % х 100), у ФИО1 – 1,01 % голосов (0,5 %/49,5 х 100).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, в период с 03.12.2021 до 03.12.2022 общее собрание участников общества должно (обязано) принять одно из решений, предусмотренных п. 2 ст. 24 Закона об ООО.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

23.12.2021 ФИО2 обратился в общество с требованием (с учетом дополнительного требования от этой же даты) о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1) Утверждение положения о порядке проведения заочного голосования;

2) Распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5 % на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021;

3) Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО1;

4) Избрание генерального директора общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО2;

5) Изменение юридического адреса в связи с его фактической недостоверностью – внесение изменений в п. 1.5. Устава общества;

6) Добавить в статью 8 устава пункт 8.2.11 следующего содержания: «Принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются одним из двух способов: подписанием протокола всеми участниками или подписание протокола частью участников, присутствовавших на собрании и в совокупности, имеющих долю в уставном капитале общества не менее 30 %»;

7) Выбор уполномоченного лица на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и/или в учредительные документы общества (устав);

8) Избрание уполномоченного от имени и в интересах общества лица обращаться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В требовании было указано о необходимости проведения собрания в форме совместного присутствия участников общества с обеспечением присутствия нотариуса для удостоверения факта принятия решения органом управления общества и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения. К требованию был приложен проект положения о порядке проведения заочного голосования.

Требование от 23.12.2021, дополнительное требование от 23.12.2022, проект положения о порядке проведения заочного голосования были отправлены экспресс-почтой России EMS с описью вложения: 1) по юридическому адресу общества (<...> Октября, 15, оф. 20) двумя почтовыми отправлениями ED157432584RU, ED157428956RU; 2) по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО1 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв. 14) одним почтовым отправлением ED157429015RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 23.12.2021 по юридическому адресу общества возвращена ФИО2 (курьер не смог вручить корреспонденцию ввиду отсутствия адресата по месту регистрации).

Почтовая корреспонденция, отправленная 23.12.2021 по адресу места жительства руководителя общества была получена ФИО1 29.12.2021.

Ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО1 требования о созыве проведения собрания 25.01.2022 в адрес ФИО1 (в г. Биробиджан ЕАО) и в адрес самого общества (в г. Благовещенск) было направлено уведомление от 24.01.2022 о проведении 25.02.2022 внеочередного общего собрания в помещении нотариальной конторы нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО6 с вышеуказанной повесткой дня.

К уведомлению от 24.01.2022 вновь был приложен ранее отправленный с требованием от 23.12.2021 проект положения о порядке проведения заочного голосования. В уведомлении содержалась просьба в адрес общества и ФИО1 подтвердить достоверность юридического адреса общества.

Уведомление от 24.01.2022 с проектом положения о порядке проведения заочного голосования были отправлены 25.01.2022 экспресс-почтой России MS с описью вложения: 1) по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО1 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв. 14) почтовым отправлением ED157569786RU; 2) по юридическому адресу общества (<...> Октября, 15, оф. 20) почтовым отправлением ED157569809RU.

Оба почтовых отправления были возвращены отправителю в связи с отказом ФИО1 от получения почтовой корреспонденции в г. Биробиджане (на сайте Почты России сделана отметка от 11.02.2022) и истечением срока хранения корреспонденции, направленной в общество в г. Благовещенск по его юридическому адресу.

Уведомление о проведении собрания на 25.02.2022 было отправлено ФИО2 25.01.2022 после истечения пятидневного срока для принятия ФИО1 соответствующего решения с момента направления требования и за 30 дней до даты проведения собрания в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО.

Соответственно, риск неполучения уведомления несет ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) – абз. 1 п. 63 указанного постановления Пленума ВС РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу – абз. 3 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

25.02.2022 в помещении нотариальной конторы с участием нотариуса было проведено внеочередное общее собрание участников общества. ФИО1 не явился на собрание, представителей не направил. От ФИО2 на собрании присутствовала ФИО5 на основании нотариальной доверенности 28АА № 1223095 от 08.06.2021.

На указанном собрании (25.02.2022) было принято одно из двух решений – утверждение положения о заочном голосовании. Остальные вопросы (за исключением № 8) были сняты с повестки голосования, в том числе ввиду неявки на него ФИО1 Решение общего собрания участников было удостоверено в нотариальном порядке с выдачей свидетельства 28АА № 1300977 от 25.01.2022.

С учетом положений пункта 1 статей 24, 37 Закона об ООО решение было принято большинством голосов (ФИО2), ФИО1 участия в голосовании не принимал, при этом необходимый кворум имелся.

Необеспечение ФИО1 как генеральным директором общества своевременного получения почтовой корреспонденции (лично и в качестве генерального директора общества) своевременно направленной ему ФИО2, не может служить основанием для признания ничтожными оспариваемых решений общих собраний участников ООО «ДТК».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все требования, адресованные обществу, отправлялись по его юридическому адресу. То обстоятельство, что общество не обеспечило их получение или неизвестно конкретное лицо, получившее уведомление за общество не может свидетельствовать о ничтожности проведенных собраний. В силу вышеуказанных норм права общество считается извещенным.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 35 Закона об ООО при организации собрания участником именно на ФИО1, как единоличном исполнительном органе общества лежала обязанность предоставления ФИО2 списка участников общества с их адресами. В данном конкретном случае ФИО1 должен был сообщить только свой фактический адрес.

Следовательно, неисполнение ФИО1 указанной обязанности не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку вся почтовая корреспонденция на имя ФИО1 отправлялась по месту его регистрации в г. Биробиджане, который сам ФИО1 указывал во всех документах – доверенностях, а также в различных судебных документах (отзывах, ходатайствах), в том числе, в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4380/2021, возбужденного в г. Биробиджане Еврейской автономной области 28.02.2022 ФИО2 принимались меры по розыску ФИО1 путем направления заявления о розыске должника ФИО1, имевшего задолженность перед обществом.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании 08.11.2022 ФИО1 пояснил, что только с октября 2022 года временно зарегистрирован в <...>.

Срок для принятия решения о проведении собрания по требованию участника составляет пять дней с момента получения требования исполнительным органом общества. Таким образом, по истечении пяти дней со дня направления и вручения (согласно презумпции вручения юридически значимого сообщения) у ФИО2 появилось право созвать собрание.

Суд отмечает, что возможность проведения собрания заочным путем предусмотрена статьей 38 Закона об ООО, за исключением утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об ООО).

Также возможность проведения собрания участников общества предусмотрена и пунктом 8.2.7 Устава ООО «ДТК».

Закон об ООО не устанавливает требований об отдельном регулировании в уставе общества порядка проведения собрания по вопросу о принятии положения о заочном голосовании, а также каких-либо требований о закреплении именно в уставе порядка и сроков проведения общего собрания участников опросным путем (заочного собрания).

В силу положений пункта 3 статьи 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Общее собрание участников является высшим органом управления в обществе (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В п. 8.2.5 Устава общества предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2,3, 6, 9 пункта 8.2.4. принимаются участниками единогласно, по вопросам 1,2,4,5,7,8,10,11 пункта 8.2.4. принимаются в соответствии с Законом об ООО.

Поскольку положение о заочном голосовании напрямую касается корпоративных прав участников общества, утверждать указанный внутренний документ необходимо было на общем собрании участников общества.

В обществе отсутствовал внутренний документ, при этом ФИО1 не принимал мер к его разработке, также проигнорировал требование участника, ФИО2 инициировал проведение собрания, включающего вопрос об утверждении положения о заочном голосовании, в котором урегулированы вопросы, указанные в пункте 3 статьи 38 Закона об ООО.

25.02.2022 копия протокола, нотариального свидетельства, утвержденное положение о прядке проведения заочного голосования были направлены экспресс-почтой России EMS с описью вложения по адресу регистрации ФИО1 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв. 14) почтовым отправлением ED138560135RU и по юридическому адресу общества (<...> Октября, 94, оф. 20) почтовым отправлениями ED138560078RU.

Почтовое отправление от 25.02.2022 в г. Биробиджане получено 10.03.2022, почтовое отправление, отправленное в адрес общества, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, процедура проведения собрания участников общества, форма и кворум при принятии оспариваемого решения были соблюдены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о ничтожности оспариваемого решения. Решение от 25.02.2022 было принято в соответствии с Законом об ООО.

Кроме того, истцом - ФИО1 не приведено аргументированных доводов того, в чем заключается нарушение его прав принятием положения о заочном голосовании.

При этом суд отмечает, что за все время нахождения в составе общества в качестве участников ФИО2 и ФИО1 только одно решение общего собрания участников (до оспариваемого 25.02.2022) было удостоверено нотариально – от 06.07.2016 г., на котором была утверждена действующая редакция Устава. Являясь руководителем общества, истец больше не созывал собраний участников в присутствии нотариуса.

Данные обстоятельства указывают на противоречивое поведение истца, который не созывал, не проводил собрания участников с очной формой их проведения в присутствии нотариуса, при этом оспаривает утверждение иной формы принятия решений высшим органом управления в обществе – заочной формы проведения собрания.

Само по себе положение о заочной форме проведения общего собрания участников не может нарушать прав истца на управление в обществе, поскольку предоставляет ему возможность реализации всех правомочий участника как общества, так и участника собрания: формирование повестки дня собрания, внесение предложений по повестке, по формулировкам для голосования, а также голосование по вопросам повестки дня.

В отношении оспариваемого собрания участников общества от 29.04.2022 суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 38 Закона об ООО при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое заочное собрание организовывалось и проводились в соответствии с утвержденным 25.02.2022 положением о порядке проведения заочного голосования, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 38 Закона об ООО.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 2 положения при проведении общего собрания участников Общества в форме заочного голосования (опросным путем) орган или лица, созывающие такое собрание, обязаны оповестить всех участников Общества о предлагаемой повестке дня в срок 15 календарных дней до даты окончания процедуры голосования.

ФИО2 06.04.2022 в общество было направлено требование № 3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) со следующей повесткой дня:

- Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО1;

- Избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО8;

- Избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО2.

Требование № 3 от 06.04.2022 было отправлено экспресс-почтой России EMS с описью вложения по юридическому адресу общества (<...> Октября, 94, оф. 20) почтовым отправлением ED099322397RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 06.04.2022 по юридическому адресу общества, получена адресатом 07.04.2022 (подтверждается распечаткой с сайта Почты России).

Ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО1 требования о созыве проведения собрания 06.04.2022, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения руководителя общества в адрес ФИО1 (в г. Биробиджан ЕАО по адресу его регистрации) было направлено уведомление от 13.04.2022 о проведении в период с 08 час. 00 мин. 14 апреля 2022 г. до 18 час. 00 мин. 28 апреля 2022 г. внеочередного общего собрания участников путем проведения заочного голосования со следующей повесткой дня:

- Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО1;

- Избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО8;

- Избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО2.

В уведомлении было указано, что опросные листы (бюллетени) по вышеуказанной повестке заочного голосования будут приниматься в вышеуказанный период времени по адресу: 675000, <...> и по адресам электронной почты, e-mail: golubeva0212@mail.ru или keniageagia@gmail.com.

Уведомление от 13.04.2022 с бланком опросного листа (бюллетеня) были отправлены 13.04.2022 экспресс-почтой России EMS с описью вложения по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО1 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв. 14) почтовым отправлением ED128258092RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 16.04.2022 по месту регистрации ФИО1, возвращена ФИО2 в связи с истечением сроков хранения.

ФИО1 участия в собрании не принял, свою позицию не выразил, причины не сообщил.

После направления в общество требования о проведении собрания, до его проведения ФИО2 в общество 08.04.2022 был направлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг., с требованием о направлении его в необходимые органы с приложением проектов сопроводительных писем. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России Технический проект был получен обществом 11.04.2022, но никаких действий по его направлению для согласования и утверждения сделано не было. В отсутствие утвержденного технического проекта общество не смогло бы в 2022 году заниматься основным видом деятельности. Связи у участника ФИО2. с руководителем общества не было.

Присутствующий в предварительном судебном заседании лично ФИО1 первоначально отрицал сам факт направления и получения технического проекта, а в последующем пояснил, что у него были претензии к содержанию проекта, подготовленного с участием ФИО2, однако сам он (ФИО1) не делал проект и не направлял его на утверждение в компетентные органы.

Поскольку общество не могло осуществлять деятельность без единоличного исполнительного органа, без утвержденного технического проекта 29 апреля 2022 г. путем подведения итогов голосования, с учетом бюллетеня ФИО2 оформлен протокол с принятием следующих решений:

- Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1;

- Избрать генеральным директором общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно ФИО8;

- Избрать генеральным директором общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет ФИО2.

24.05.2022 протокол был отправлен ФИО1 в г. Биробиджан ценным письмом почтовым отправлением № 67501071008797. Согласно сайту Почты России отправление получено адресатом 14.06.2022.

Судом установлено, что действительно согласно пунктам 8.2.4 и 8.2.5 устава общества решение о смене руководителя (прекращение полномочий прежнего руководителя, назначение нового) должно приниматься участниками единогласно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ряд мер, принятие которых позволяет участникам общества защищать свои права и законные интересы, в том числе при решении вопроса о выборе единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Для признания решения собрания участников общества недействительным необходима совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

При разрешении подобного рода споров суды проверяют соблюдение процедуры в организации и проведении собраний и принимают во внимание насколько принятие решений общего собрания участников общества было необходимым непосредственно для юридического лица, с учетом поведения истца, содержащих признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности общества, с учетом систематического уклонения от участия в общих собраниях, а также ненадлежащего отношения участника к осуществлению своих прав.

Суд учитывает, что необходимость принятия оспариваемого решения о смене генерального директора общества была обусловлена интересами ООО «ДТК» и направлено на сохранение работоспособности общества и его финансовой устойчивости.

ФИО1 не отрицал, что не находился на территории Амурской области в период с 30.11.2021 по 10.07.2022, при этом по трудовому договору с АО «Транснефть нефтяные насосы» выполнял работы в республике Саха Якутия. Таким образом, фактически прекратил руководство деятельностью ООО «ДТК».

При этом, истец также неоднократно совершал действия по причинению убытков обществу, что подтверждено судебными актами, недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя таким образом принятию значимых для общества решений.

Так, решением Арбитражного суда Амурской от 03.09.2021 по делу № А04-4380/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по иску ФИО2 признана недействительной сделкой, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» выдача ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по чеку № 6896534 от 06.11.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору № б/н от 06.07.2020».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу № А04-6189/2021 по иску ФИО2 признаны ничтожными (мнимыми) договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице ФИО1 и ФИО9. При этом суд помимо мнимости оспариваемых договоров, констатировал, что такие сделки являлись крупными и вопреки требованиям законодательства не были одобрены общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 по делу № А04-1278/2022 по иску ФИО2 признаны ничтожными (мнимыми) две банковские операции, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» по перечислению денежных средств на общую сумму 1 004 500 руб. в пользу третьего лица, ФИО10 (ИНН <***>) по платежным поручениям от 07.10.2019 № 317 на сумму 773 500 руб., № 318 на сумму 231 000 руб., с ФИО1 взыскана соответствующая сумма убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 по делу № А04-1446/2022 по иску ФИО2 с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 2 340 000 руб., возникшие в результате незаконного перечисления в сентябре – октябре 2019 г. денежных средств в пользу ФИО11

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № А04-1553/2022 с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 625 000 руб. в результате необоснованного перечисления НДФЛ в пользу самого ФИО1

Суд также учитывает, что постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2020-345 от 03.12.2020 ООО «Дальтранскомпани» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи россыпного золота и серебра в период с 23.05.2020 по 29.05.2020 в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта на разработку полезных ископаемых.

В период требований о проведении внеочередных собраний участников общества в обществе отсутствовал согласованный и утвержденный технический проект разработки месторождений полезных ископаемых на 2022 год.

08.04.2022 ФИО2 в общество был направлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. Лавровский в Селемджинском районе Амурской области с требованием о его направлении для согласования в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области - Амурнедра. Технический проект в двух экземплярах, с проектами сопроводительных писем в Дальневосточное управление Ростехнадзора, в Амурнедра с заявлением был отправлен EMS почтой, номер отправления ED128238107RU. Технический проект был получен обществом 11.04.2022, но не был направлен на утверждение в соответствующие органы.

Разработка месторождения без утвержденного технического проекта незаконна.

В период с мая по октябрь на территории Селемджинского района Амурской области возможно осуществлять добычу полезных ископаемых.

После смены руководителя, новым генеральным директором 13.05.2022 технический проект был отправлен на согласование в Дальневосточное управление Ростехнадзора и в Амурнедра. Протоколом № 156/14 от 25.05.2022 ТКР по Амурской области материалы технического проекта были утверждены, что позволило обществу законно продолжить осуществление основного вида деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права и их толкования, иные доводы и возражения сторон, изложенные в иске, дополнениях и отзывах, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспоримости и ничтожности оспариваемых решений (наличия оснований согласно статьям 181.4. 181.5 ГК РФ), требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. (чек от 12.10.2022).

Кроме того, истцом дважды была уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. (чеки от 12.10.2022 и от 20.10.2022).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб., по обеспечительным мерам – 6 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская