Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А08-4568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4568/2017
г. Белгород
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Сургут) к ФИО3 (Белгородская область,

г. Белгород) и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2, основанную на заявлении о выходе от 16.12.2013; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб., прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признания недействительными решений единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО3 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; № 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10000,00 руб. до 11000000,00 руб. и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»);

по встречному иску ФИО3 (Белгородская область,

г. Белгород) к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Сургут) и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки о создании ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 в части участия в обществе ФИО2; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО2; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участии ФИО2 в качестве соучредителя ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ», внесенные ИФНС по г. Белгороду 14.04.2009,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Белгороду, Ивановой Оксаны Валерьевны (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца - ответчика по встречному иску - представители ФИО5 по доверенности 31 АБ 1086684 от 02.08.2017 и удостоверению адвоката № 4762 от 19.10.2004, ФИО6 по доверенности 31 АБ 1086684 от 02.08.2017 и удостоверению адвоката № 3387 от 30.12.2002;

от ответчика - истца по встречному иску - представитель ФИО7 по доверенности 31 АБ 1111790 от 26.06.2017 и удостоверению адвоката № 1156 от 21.10.2015;

от ответчика ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» - представители ФИО7 по доверенности от 14.07.2017 и удостоверению адвоката № 1156 от 21.10.2015, ФИО8 по доверенности от 14.07.2017 и паспорту;

от третьего лица ИФНС России по г. Белгороду - представитель ФИО9 по доверенности № 12 от 15.06.2017 и служебному удостоверению УР № 024591 (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом);

от третьего лица ФИО4 - представители ФИО5 по доверенности 50 АБ 0317532 от 16.10.2017 и удостоверению адвоката № 4762 от 19.10.2004, ФИО6 по доверенности 50 АБ 0317532 от 16.10.2017 и удостоверению адвоката № 3387 от 30.12.2002;

установил:

ФИО2 (далее - истец - ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований.

Соответчик ФИО3 (далее – соответчик - истец по встречному иску) предъявил истцу указанный выше встречный иск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по г. Белгороду и ФИО4

В ходе рассмотрения дела представители истца - ответчика по встречному иску ФИО2 настаивали на исковых требованиях; возражали против удовлетворения встречного иска и применения срока исковой давности к требованиям ФИО2; при этом заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили о фальсификации доказательств – протокола № 1 общего собрания ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ» и учредительного договора о создании общества от 03.04.2009, заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Судебная экспертиза» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ФИО2 осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013?».

В обоснование исковых требований, возражений на встречное исковое заявление и применение срока исковой давности, истец - ответчик по встречному иску ФИО2 и его представители в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях, в судебном заседании указали, что ФИО2 являлся участником ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. Истцу (ФИО2) стало известно, что 25.12.2013 ИФНС были зарегистрированы изменения в сведениях об ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ», согласно которым ФИО2 был исключен из состава участников общества. При этом ФИО2 не распоряжался своей долей в ООО «АВТО-

БЕЛОГОРЬЕ», заявления о выходе из состава участников общества не подавал, подпись на заявлении о выходе истцу не принадлежит, действительная стоимость доли ему не выплачивалась, сделки по выходу Басуна В.И. из общества не было. Все решения общих собраний участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» принимались единогласно, путем очного голосования и подписывались всеми участниками общества. Все документы, связанные с управлением общества, предоставлялись в налоговую инспекцию Ивановым П.В., который, являлся генеральным директором общества, должен был знать, что протоколы общих собраний общества, в том числе протокол общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и учредительного договора от 03.04.2009, подписывались не Басуном В.И. Доверенностей на ведение дел от своего имени при создании общества Басун В.И. не выдавал, при этом указал, что все документы по созданию ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» им подписывались лично, в его обязанности получать сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества не входило. Сославшись на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали, что права Иванова П.В. при создании общества не нарушены.

В ходе рассмотрения дела представитель соответчика - истца по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО2, настаивал на встречных исковых требованиях ФИО3, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Комитет судебных экспертов» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ФИО2 осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009?»; представил заключение специалиста № 31-18/2018 от 07.03.2018.

В обоснование возражений на исковое заявление и встречных исковых требований соответчик - истец по встречному иску ФИО3 и его представитель в возражениях на иск, во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, в судебном заседаниях указали, что природа иска ФИО2 – семейный конфликт. Дочь ФИО2 – ФИО4 являлась супругой ФИО3 ФИО2 изъявил желание выйти из состава учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», вопрос о выплате ему действительной стоимости его доли им не ставился, поскольку первоначальный уставной капитал ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» фактически ФИО10 не вносился. Поскольку ФИО2 проживал в г. Москве, то все вопросы, связанные с созданием, управлением, осуществлением деятельности ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» решались с ФИО2 по телефону, соответствующие документы передавались ФИО2 на подпись ФИО4, которая часто ездила в г. Москву. В 2017 года между ФИО3 и ФИО4 возник семейный конфликт, 24.03.2017 подписан брачный контракт о разделе совместного имущества. От ФИО4 узнал, что все подписи от имени ФИО2 в документах ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ставились ею. ФИО3 полагает, что, поскольку, протокол общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительный договор от 03.04.2009 ФИО2 не подписывался, то данные сделки являются ничтожными. Так как ФИО2 признает факт подписания документов о создании общества и отрицает факт подписания заявления о выходе из состава общества, представитель соответчика - истца по встречному иску ФИО3 полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. ФИО3 при получении документов общества за подписью ФИО2 и в последствие им не оспоренные, действовал исходя из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Представитель соответчика - ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержав позицию представителя соответчика - истца по встречному иску ФИО3, встречный иск ФИО3 признал. В представленной суду письменной позиции по делу указал, что 25.12.2013 зарегистрированы ИФНС России по г. Белгороду 25.12.2013, доступ к которым является

открытым. Басун В.И., позиционируя себя активным участником ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ», с учетом пункта 8.2 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 10 от 25.12.2012, мог и должен был узнать об изменениях состава участников общества, а также о наличии заявления от 16.12.2013 не позднее истечения срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2013 года. Доказательств, препятствующих Басуну В.И. осуществить разумные действия участника общества, не представлено. Таким образом, даже при условии добросовестного заблуждения Басуна В.И. о якобы невыходе из состава участников общества, срок исковой давности для оспаривания Басуном В.И. сделок истек в силу положений статьи 181 ГК РФ и статьи 34 Закона «Об ООО».

Представители третьего лица ФИО4 в судебном заседании и в письменной позиции по делу указали, что ФИО4 приходится дочерью ФИО2 и бывшей супругой ФИО11, у которых в г. Белгороде был совместный бизнес. После подписания ею 24.03.2017 брачного договора с ФИО3, она показала его отцу - ФИО2, который сообщил, что он является соучредителем ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ» и 100% доля в уставном капитале общества принадлежать ФИО3 не может. Никаких документов ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от имени ФИО2 ФИО4 не подписывала, документы ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» его участникам не передавала. Исковые требования ФИО2 поддерживает.

Третье лицо – ИФНС России по г. Белгороду письменную позицию по делу не представило, представило суду копию регистрационного дела ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ», а также оригиналы заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013, протокола общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительного договора от 03.04.2009. При вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство истца - ответчика по встречному иску ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО12, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013?».

Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство представителя соответчика - истца по встречному иску ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО13, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009?».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО12 № А08-4568/2017 от 03.11.2017 подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013 выполнена не самим ФИО2 осифовичем, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО13 № 31-11/2018 СЭ от 27.02.2018 подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009 выполнена не ФИО2 осифовичем, а иным лицом.

У суда нет сомнений в обоснованности заключений экспертов по судебным экспертизам, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке

были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, лица, участвующие в деле не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено. Основания для вывода о недопустимости экспертных заключений как судебных доказательств отсутствуют.

Также представителем соответчика - истца по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста № 31-18/2018 от 07.03.2018, согласно которому подпись в протоколе общего собрания ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» № 4 от 30.10.2009 выполнена ФИО4

Кроме того, представителем соответчика - истца по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста № 31-18/2018 от 07.03.2018, согласно которому подпись в протоколе общего собрания ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» № 4 от 30.10.2009 выполнена ФИО4

Данное заключение истцом – ответчиком по встречному иску ФИО2, третьим лицом ФИО4 и их представителями в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено (статья 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правом заявить ходатайства о назначении по делу иных судебных экспертиз по делу лица участвующие в деле не воспользовались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 07.05.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 15.05.2018.

После перерыва представитель третьего лица – ИФНС России по г. Белгороду, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явился. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, встречного искового заявления и отзывов на него, заявлений о применении срока исковой давности к требованиям по иску и встречному иску, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача

заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из учредительных документов общества является учредительный договор, которым определялся порядок совместной деятельности по созданию общества. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор должен отвечать

общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.2 устава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в редакции, действовавшей в спорный период, общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, когда проведение собрания требуют интересы общества и его участников.

Неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их

непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

Кроме того, участник общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок.

Информация о том, что 100% доля в ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» принадлежит ФИО3, а, следовательно, об утрате ФИО2 права на 50% долю в обществе, внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2013.

В соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер. Доказательства намеренного сокрытия информации ФИО2 не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы. При этом, суд полагает, что ФИО2 не заинтересован в представлении доказательств осведомленности наличия указанных фактов.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным выше иском 31.05.2017.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что истец – ответчик по встречному иску ФИО2, полагающий, что он является участником ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав 25.12.2013, но не срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2, основанной на заявлении о выходе от 16.12.2013, а, соответственно, и иных требований, вытекающих из первоначальных, является в любом случае пропущенным.

При этом истец - ФИО2 не доказал, что срок исковой давности в установленном порядке приостанавливался или прерывался.

Наличие пороков в документах, подтверждающих переход прав ФИО2 на долю в ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения требований.

По аналогичным основаниям и с учетом того, что ФИО3 являлся в силу статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ» его единоличным исполнительным органом общества, обеспечивающим надлежащее составление и подписание участниками (учредителями) общества его учредительных документов и протоколов общих собраний общества, суд полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям ФИО3 также является пропущенным.

Из анализа указанных норм права, а также из буквального содержания оспариваемого ФИО3 учредительного договора следует, что подпись в тексте учредительного договора выполнена не самим ФИО2, не является основанием для

признания такого договора недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что воля сторон в данном случае была направлена на создание общества.

Иной подход по применению исковой давности к рассматриваемым требованиям не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ) и может привести к правовой неопределенности и нарушению стабильности гражданского оборота.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения действующего законодательства (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 310-ЭС16-16806, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2018 № Ф10-5680/2017 по делу № А54- 3279/201 и др.).

Приведенные лицами, участвующими в деле, в судебном заседании доводы, в большей степени свидетельствуют о том, что между истцом – ответчиком по встречному иску ФИО2, соответчиком - истцом по встречному иску ФИО3 и третьим лицом ФИО4 сложился и продолжает существовать до настоящего времени семейный конфликт, достигший критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом - ответчиком по встречному иску, соответчиком - истом по встречному иску ответчиками своим правом.

Применительно к рассматриваемому спору институт создания хозяйственного общества, участие в нем и выхода из состава участников общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками настоящего спора, обусловленной утратой доверия и согласия, в том числе, единства целей деятельности общества.

При этом истец ФИО2 не утратил возможности удовлетворения материальных притязаний к обществу - на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрены заявления представителей истца - ответчика по встречному иску ФИО2 о фальсификации доказательств – протокола № 1 общего собрания ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и учредительного договора о создании общества от 03.04.2009, заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе назначены судебные экспертизы, истребованы другие доказательства.

Оригиналы протокола № 1 общего собрания ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и учредительного договора о создании общества от 03.04.2009, заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013 были представлены суду сотрудниками ИФНС России по г. Белгороду, которые выразили несогласие об исключении оспариваемых доказательство из числа доказательств по делу, поскольку данные документы находились в регистрационном деле ООО «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ», находящимся в архиве налоговой инспекции.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд признает заявления о фальсификации доказательств необоснованными по следующим основаниям.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства

из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Устранять оспариваемы доказательства из числа доказательств по делу практически невозможно. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в таких документах, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев