Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А13-9404/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9404/2021
г. Вологда
28 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 № 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-9404/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Промэлтех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 16, литера А; далее – ЗАО «Интех») о взыскании основного долга по договору поставки от 23.08.2019 № 247 в сумме 5 914 562 руб. и пеней в сумме 6 751 276 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 5 914 562 руб., пени в сумме 6 751 276 руб. 70 коп., а также 86 329 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Промэлтех» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 803 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2021 № 2919.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с него договорной неустойки (пеней) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него пеней в размере 2 045 783 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Считает необходимым уменьшить размер пеней до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ЗАО «Интех». В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлтех» (поставщик) и ЗАО «Интех» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2019 № 247, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счетам (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется в порядке и сроки, установленные в счетах (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 12.12.2019 № 004 стороны согласовали поставку на общую сумму 45 681 930 руб., условия оплаты: предоплата 10 %, оплата (40 %) по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, оплата 50 % в течение 45 календарных дней с даты отгрузки оборудования (том 1, лист 50).

Спецификацией от 27.04.2020 № 006 стороны предусмотрели поставку на общую сумму 233 873 руб. 90 коп., условия оплаты: предоплата 25 %, оплата 75% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования (том 1, лист 64).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

В рамках договорных обязательств в период с 18.06.2020 по 07.09.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 915 803 руб. 90 коп.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18.06.2020 № 768, от 14.07.2020 № 953, от 07.09.2020 № 1312 (том 1, листы 51-52, 66), подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями названных обществ.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в указанном размере, истец 25.06.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (том 1, лист 74).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения ООО «Промэлтех» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал объективную оценку тому обстоятельству, что часть товара была поставлена некачественной, не принимается коллегией судей во внимание как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в просительной части апелляционной жалобы ЗАО «Интех» просит отменить решение суда только в части взыскания с него пеней.

Таким образом, с решением суда в части размера присужденной к взысканию в пользу истца задолженности по оплате товара ответчик, по существу, в апелляционном порядке не спорит.

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для вывода о необходимости уменьшения покупной цены поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

В соответствии с уточненным расчетом пеней, произведенным истцом с учетом периода устранения недостатков некачественного товара, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пеней за период просрочки исполнения обязательства с 16.06.2020 по 06.10.2021 составил 6 751 276 руб. 70 коп.

Контррасчет подлежащей уплате по условиям договора договорной неустойки (пеней) ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Коденкса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (договорная неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 7.2 договора размер пеней за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении пеней (договорной неустойки), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера пеней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-9404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева