Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-37645/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37645/2019
12 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Продмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0315849);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-37645/2019, по иску публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Продмонтаж» (далее – ПАО «Продмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возложении на нее обязанности передать следующие документы общества:

- учредительные документы, за исключением свидетельств ОГРН, ИНН, устава общества, листов записи №2195275708120 от 19.07.2019, №2195275350796 от 02.04.2019, №2195275455857 от 07.05.2019;

- протоколы общих собраний акционеров за 2017, 2018, 2019 годы, отсутствующие в общем доступе;

- протоколы заседаний Совета директоров общества за 2017, 2018, 2019 годы, отсутствующие в общем доступе;

- договора займа с ФИО3, а именно: б/н от 16.04.2015, от 30.12.2015, от 22.07.2016, от 26.01.2016, от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015, от 05.10.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 26.01.2017 и иные договоры займа с ФИО5, ФИО6, ФИО7; агентский договор с ФИО5 от 04.05.2018, отчеты, акты сверок и взаиморасчетов по нему; договора займа, поручительства, оказания услуг, выполненных работ с ИП ФИО8 и иными лицами; акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 11.05.2018 по 18.03.2019.

- все печати ПАО «Продмонтаж».

- кассовые документы, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, подтверждающие поступление и выдачу денежных средств из кассы предприятия за период с 11.05.2018 по 18.03.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены. Однако ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью ПАО «Продмонтаж», и печатей общества, что препятствует ведению такой деятельности общества.

Ответчик иск не признал.

Решением от 12.01.2021 по делу № А43-37645/2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО «Продмонтаж» удовлетворил частично: возложил на ФИО3 обязанность предоставить ПАО «Продмонтаж» в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу следующие документы:

1. договора займа с ФИО3 б/н от 16.04.2015, от 30.12.2015, от 22.07.2016, от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015. от 05.10.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 26.01.2017; агентский договор с ФИО5 от 04.05.2018; договор на юридическое обслуживание с ИП ФИО8 от 05.11.2018 и акты оказанных услуг по нему с 30.11.2018 по 18.03.2019.

2. печать ПАО «Продмонтаж»;

3. кассовые документы, а именно: кассовую книгу, подтверждающую поступление и выдачу денежных средств из кассы предприятия за период с 11.05.2018 по 18.03.2019.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Продмонтаж» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ФИО3 была руководителем ПАО «Продмонтаж» в период с 22.05.2017 по 05.12.2017. Впоследствии, с 06.12.2017 по 11.05.2018 руководителем ПАО «Продмонтаж» был конкурсный управляющий ФИО9 Считает, что поскольку управляющий ФИО9 в рамках дела о банкротстве не обращался в суд за истребованием документов от руководителя общества, то со 100 % уверенностью можно утверждать, что все документы были переданы ФИО3 - ФИО9 С 12.05.2018 по 18.03.2019 руководителем ПАО «Продмонтаж» вновь была ФИО3, однако суд не исследовал вопрос об исполнении ФИО9 обязанности по передаче документов после прекращения процедуры конкурсного производства ФИО3 С 19.03.2019 по 18.07.2019 руководителем ПАО «Продмонтаж» был избран ФИО4 Факт соблюдения порядка и полнота передачи документов от ФИО3 новому руководителю ФИО4 судом также не исследованы, а значит можно утверждать, что ФИО3 передала ФИО4 все имевшиеся у нее документы. С 19.07.2019 по настоящее время руководителем ПАО «Продмонтаж» является ФИО10 На странице 3 обжалуемого решения судом установлено, что при передаче документов от ФИО4 ФИО10 у последнего претензий по полноте документов не имелось. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает необоснованным возложение на него обязанности передать обществу истребуемые документы.

В части истребования печати заявитель утверждает о ее наличие в обществе, поскольку ФИО10 была передана 1 печать общества. Истребование второй печати является нецелесообразным и необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела № 2-9728/2019 ПАО «Продмонтаж» предоставляло оригинал сопроводительного письма к перечню документов и копию агентского договора с ФИО5, следовательно оригинал данного документа имеется в ПАО «Продмонтаж».

Поскольку решением суда общей юрисдикции от 11.12.2020 по делу № 2-2702/2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Продмонтаж» взыскано 5 463 000 руб. задолженности по договорам займа, то целесообразность истребования договоров займа отсутствует.

Также заявитель указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2019 по 10.06.2019 не относятся к периоду ведения кассовой книги согласно требованиям истца; ФИО3 в указанный период не являлась руководителем общества. Кроме того, ООО «Визит» не могло бы составить и выдать аудиторское заключение по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Продмонтаж» без наличия у аудитора документов, предоставленных ПАО «Продмонтаж» или же сведений из базы 1С.Бухгалтерия. Следовательно, требование к ФИО3 о передаче кассовых документов является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Одновременно, до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции заявил об отказе от иска к ФИО3 о передаче печати ПАО «Продмонтаж» и кассовых документов (кассовой книги за период с 11.05.2018 по 18.03.2019) в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте с слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 24.03.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ПАО «Продмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором), в период с 22.05.2017 по 06.12.2017 и с 04.05.2018 по 18.03.2019 являлась ФИО3

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи всех истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Продмонтаж»», суд первой инстанции исходил из того, что отказ предоставить новому директору общества истребуемые документы, печати общества препятствует его хозяйственной деятельности. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), которые подотчетны общему собранию акционеров и Совету директоров.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, Положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, так же как и сверка содержимого передаваемых папок. При этом бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, программного обеспечения; ответчик доказывает факт передачи спорных документов, программного обеспечения, печатей обществу и их отсутствие у ответчика.

В материалах дела нет доказательств передачи документов, обязанность по возврату которых возложена на ответчика судом: договоров займа с ФИО3 б/н от 16.04.2015, от 30.12.2015, от 22.07.2016, от 20.03.2015, от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 24.09.2015, от 13.10.2015. от 05.10.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 26.01.2017; агентского договора с ФИО5 от 04.05.2018; договора на юридическое обслуживание с ИП ФИО8 от 05.11.2018 и актов оказанных услуг по нему с 30.11.2018 по 18.03.2019.

Между тем, из представленных платежных поручений от 06.02.2015 №70, 11.02.2015 №73, 17.02.2015 №82, 06.03.2015 №87, 10.03.2015 №90, 18.05.2015 №14, 15.09.2015 №138, 24.09.2015 №131, 27.10.2015 №172, 05.11.2015 №176, 24.11.2015 №194, 30.12.2015 №189, 21.09.2016 №234, 26.01.2017 №321 о перечислении денежных средств до договорам займа с ФИО3 следует, что у общества имелись правоотношения с ответчиком по договорам займа.

Наличие договорных отношений общества с ФИО5, основанных на агентском договоре от 04.05.2018, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2020 по делу №2-9728/2019, письмом ПАО "Продмонтаж" от 24.01.2019 №51 (т. 4 л.д. 33), представленной в материалы дела копией данного договора. Однако доказательств наличия у истца оригинала агентского договора от 04.05.2018 материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А43-26054/2018 установлено, что в рамках указанного дела в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства - замене ПАО "Продмонтаж" на индивидуального предпринимателя ФИО8 представлены в том числе договор на юридическое обслуживание от 05.11.2018, акты от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019, акты сверки. Данное обстоятельство подтверждает также наличие у ПАО «Продмонтаж» соответствующих отношений, однако передача ответчиком истцу оригинала договора на юридическое обслуживание от 05.11.2018 и актов по нему документально не подтверждена.

Положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. В соответствии с этим Перечнем общество также обязано хранить: договоры, соглашения контракты со всеми приложениями к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно пунктам 10, 11 Перечня, договоры, соглашения, контракты, документы (акты, протоколы разногласий) к ним; документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам подлежат хранению в течение 5 лет (по пункту 11 после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору).

При этом хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа (пункт 3.4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Требования ПАО «Продмонтаж» об обязании передать истребуемые договора займа, агентский договор и договор на юридическое обслуживание, а также акты оказанных услуг обусловлены Законом «О бухгалтерском учете». В материалах дела нет доказательств передачи заявленного истцом перечня истребуемых документов. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения корпоративного Закона, Закона о бухгалтерском учете, суд второй инстанции полагает, что удержание ФИО3 истребуемых договоров займа, агентского договора, договора на юридическое обслуживание и актов является незаконным. В связи с чем в данной части исковые требования ПАО «Продмонтаж» удовлетворены обоснованно.

Что касается возражений заявителя жалобы о необоснованном истребовании ПАО «Продмонтаж» печати общества и кассовых документов (кассовой книги за период с 11.05.2018 по 18.03.2019), то в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований о передачи печати ПАО «Продмонтаж» и кассовых документов (кассовой книги за период с 11.05.2018 по 18.03.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ПАО «Продмонтаж» от части иска принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа от иска отменить.

В остальной части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить.

Как видно из материалов дела, с мая 2017 года ФИО3 являлась директором публичного акционерного общества "Продмонтаж" (протокол общего собрания участников от 22.05.2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 (дата

объявления резолютивной части) по делу №А43-19644/2017 ПАО "Продмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 (дата объявления резолютивной части 04.05.2018) по делу №А43-19644/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Продмонтаж" прекращено.

С момента прекращения конкурсного производства ФИО3 продолжила исполнение обязанностей генерального директора ПАО "Продмонтаж".

Согласно протоколу заседания совета директоров ПАО "Продмонтаж" от 18.03.2019 генеральным директором общества избран ФИО4 с 19.03.2019 сроком на 5 лет, полномочия ФИО11 прекращены 18.03.2019. Запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО4 внесена 02.04.2019.

23.04.2019 по заявлению ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и возложении полномочий на ФИО3

С 19.07.2019 обязанности генерального директора исполняет ФИО10 На основании акта приема-передачи дела при смене единоличного исполнительного органа от 10.07.2019 ФИО4 передал документы и товарно-материальные ценности согласно перечня; ФИО10, принявший документы, претензий не имел. ФИО3 опись документов, передаваемых обществу после прекращения ее полномочий единоличного исполнительного органа, что входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, не оформила. В то время как именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта передачи спорных документов обществу. В связи с этим, утверждение ФИО3 о том, что все документы были переданы ею ФИО9, а в последующий период - ФИО4 нельзя признать бесспорным, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом частичного отказа ПАО «Продмонтаж» от иска, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 подлежит отмене в части на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный публичным акционерным обществом «Продмонтаж» отказ от исковых требований к ФИО3 о передаче печати акционерного общества «Продмонтаж» и кассовых документов (кассовой книги за период с 11.05.2018 по 18.03.2019) принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-37645/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-37645/2019 оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина