Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А67-14076/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-14076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Заместителя прокурора Томской области (№ 07АП-3349/2019), на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу по делу № А67-14076/2018 по заявлению Заместителя прокурора Томской области (634029, <...>) к Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, о признании незаконным и отмене определения от 14.11.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Приоритет», ООО «Аквалайн Комфорт», ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7, служебное удостоверение от 12.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 21.08.2018, удостоверение;

от ООО "УК "Приоритет": ФИО9, представитель по доверенности от 22.06.2018, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 (далее по тексту – заместитель руководителя Томского УФАС России ФИО5, должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 14.11.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО «Жилсервис «Черемошники».

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, заинтересованное лицо), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Приоритет»; ООО «Аквалайн Комфорт»; ФИО6 (далее по тексту – третьи лица).

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 19.03.2019) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, настаивает, что заявление подведомственно арбитражному суду.

Заместитель руководителя Томского УФАС России ФИО5 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по ТО, ООО "УК "Приоритет", каждый просят в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Томска 23.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО «Жилсервис «Черемошники».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Томское УФАС России для рассмотрения по существу.

Определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 14.11.2018 указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием. Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявление заместителя Прокурора Томской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает принятие (вынесение) двух видов правоприменительных документов - постановления и определения.

В частности, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 той же статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрено вынесение и других определений (на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении - например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, определение о разрешении заявленного ходатайства и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могут быть вынесены определения:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- об отложении рассмотрения дела;

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При этом КоАП РФ предусматривает возможность обжалования не всех определений, а только некоторых из них.

В частности, на основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Основания и порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ различает определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1), прямо допуская возможность обжалования только последнего из них (часть 4 статьи 30.1).

В рассматриваемом случае прокурором оспаривается определение Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 14.11.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенное в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Относительно возможности обжалования такого определения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В данном случае постановление 23.04.2018 о возбуждении в дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского района в порядке, предусмотренном статьей 28.4 КоАП РФ, то есть прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

То есть в настоящем деле прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Следовательно, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении такого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Принесение протеста в такой ситуации (когда прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении) пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ также не предусмотрено.

Вместе с тем, допуская возможность возврата протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу (в том числе и прокурору), на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), КоАП РФ определяет срок для устранения недостатков данного протокола (постановления прокурора) и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что определение органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ не свидетельствует о создании должностному лицу, составившему протокол (постановление) об административном правонарушении, препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол (постановление прокурора) и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сам по себе факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокуратуры, поскольку оспариваемое им определение носит процессуальный характер и направлено, в том числе, на сбор доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных норм также свидетельствует о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление прокуратуры не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования спорного определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором Ленинского района г. Томска, а в суд обратился Заместитель прокурора Томской области, не имеет правового значения применительно к приведенным выше положениям.

Изложенное соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 306-АД16-9443, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 года по делу № А28-8739/2016). Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу по делу № А67-14076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3