Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-130075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130075/22
01 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грема Карго» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грема Карго»

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грема Карго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грема Карго» (далее – истец, ООО «Грема Карго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ответчик, ООО «Максимус») с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Грема Карго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не назначив проведение судебной экспертизы; в постановлении суда искажены фактические обстоятельства и указано, что истец повторно не обращался с ходатайством об экспертизе, в то же время истец неоднократно настаивал на экспертизе, и рассмотрение дела откладывалось для проверки поступления денежных средств на депозит суда; суд неправомерно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений и фактически услуги не оказывались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца, изъявившая желание участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключилась к судебному заседанию, несмотря на наличие у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках проведенной внутренней проверки бухгалтерского учета и имеющейся документации выявлено, что истцом в период с февраля 2019 года по июнь 2022 года осуществлялись безосновательные платежи в пользу ответчика, при этом транспортные услуги не оказывались, счета перевозчиком не выставлялись, подтверждающие документы в адрес истца не направлялись; общая сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 8 910 000 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив, что у сторон имелись длительные договорные отношения, носящие регулярный характер, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о безосновательности либо ошибочности перечисления спорных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не назначении судом судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-130075/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грема Карго» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина