Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-109274/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109274/2021
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ОД/пп.

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44476/2023) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-109274/2021/ОД/пп. (судья ФИО2), принятое по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВАСТРОЙ»,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «АВТО-РЕСУРС» о признании ООО «НЕВАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.01.2022 ООО «НЕВАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Кроме того, вышеуказанным решением требование ООО «АВТО-РЕСУРС» в размере 776 258 руб. основного долга, 360 987,84 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, при этом неустойка учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 10.04.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление, в котором просила произвести замену кредитора ООО «АВТО-РЕСУРС» на заявителя.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, признать заявителя правопреемником ООО «АВТО-РЕСУРС» по требованиям к должнику, ссылается на произведённую оплату по договору цессии цеденту тремя платежами, в подтверждение чего представляет апелляционному суду платёжные поручения. Податель жалобы также обращает внимание, что со стороны цедента в суд первой инстанции направлялось подтверждение о том, что цессия проведена и обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АВТО-РЕСУРС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 01.02.2023 заключен договор № ДЦ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на право требования к должнику, установленное вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2021 № А40-20623/2021 и решением от 11.01.2022 по настоящему делу № А56-109274/2021, в общем размере 1 833 327 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 право на уступаемое цедентом требование переходит к цессионарию, начиная с даты поступления на расчетный счет цедента оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в полном объеме.

Исходя из пункта 3.1, цена уступаемого права требования составляет 1 833 327 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме не представлено, в то же время в соответствии с условиями договора право требования переходит к цессионарию с даты поступления на расчётный счёт цедента суммы 1 833 327 руб. 40 коп. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Все гражданско-правовые споры, возникающие по поводу имущества и имущественных обязательств должника, формирующих конкурсную массу должника, подлежат оценке через призму законодательства о несостоятельности (банкротстве) с целью надлежащей защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при проверке заявления о процессуальном правопреемстве является разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 1 833 327 руб. 40 коп., пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата уступаемого права требования производится тремя равными платежами, путем перечисления денежных средств на счет цедента в срок согласованный сторонами.

При этом право на уступаемое цедентом требование переходит к цессионарию, начиная с даты поступления на расчетный счет цедента оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты за уступаемое право и перехода права требования к должнику, ФИО1 представила платежное поручение от 24.03.2023 № 34 на сумму 611 109 руб. 14 коп., без отметки о списании денежных средств с её счета.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) перевод денежных средств осуществляется, в том числе в рамках такой формы безналичных расчетов как расчет платежными поручениями.

При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

В представленном в материалы обособленного спора платежном поручении № 54 от 24.03.2023 (т.д. 15, л.д. 31) на сумму 611 109 руб. 14 коп. в поле «списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ФИО1 представить надлежащие доказательства оплаты за уступаемое право (определения арбитражного суда от 19.09.2023 и 24.10.2023). При этом ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание ООО «АВТО-РЕСУРС» заявления ФИО1 в порядке статьи 70 АПК РФ самостоятельным основанием для его удовлетворения не является.

В ходе рассмотрения спора от ФИО1 27.11.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому заявителем были приложены заявления о зачёте платежа № 5 от 13.02.2023 и № 10 от 22.02.2023, а также заявления о проведении платежа № 4 от 13.02.2023 и № 9 от 22.02.2023, поименованные в приложении к указанному ходатайству платежные поручения фактически отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки ФИО1 на оплату за нее третьим лицом – ООО «Компания Арктик Бетон» соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «АВТО-РЕСУРС» от ООО «Компания Арктик Бетон» в материалы дела не представлены.

При этом письма ФИО1 в ООО «АВТО-РЕСУРС» от 13.02.2023 и от 22.02.2023 о зачете платежей, совершенных третьими лицами в счет оплаты за уступаемое право, в отсутствие доказательств совершения таких платежей, оплату не подтверждают.

О зачете обязательств, равно как и об изменении назначения платежа могут заявить либо стороны обязательства, либо лицо, совершившее платеж, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств полной оплаты заявителем приобретенного по договору цессии права требования к должнику.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве приложений к апелляционной жалобе ФИО1 представлены, в том числе копии платежных поручений № 40 от 13.02.2023 и № 100 от 22.02.2023, однако отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам спора новых доказательств на стадии апелляционного производства с обоснованием уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанные доказательства, подтверждающие оплату произведенной между сторонами уступки прав требования, представлялись в суд первой инстанции, противоречат материалам дела. Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с целью предоставления доказательств оплаты, в ходатайстве заявителя от 27.11.2023 данные документы поименованы в качестве приложений, однако, как указано ранее, фактически не представлены, соответственно, не входили в предмет оценки при принятии обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения (копии) от 13.02.2023 и 22.02.2023 являются доказательствами, которыми ФИО1 как сторона договора цессии и заявитель по настоящему спору очевидно должна была располагать во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, несмотря на это, по своему усмотрению распорядились процессуальными правами, не представив доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем негативные последствия такого бездействия не могут быть компенсированы путем представления новых документов на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков