Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А11-6535/2022

Дело № А11-6535/2022
г. Владимир
13 июня 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023, полный текст решения изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Засорина Игоря Евгеньевича, ИНН 332902179847, ОГРНИП 305334001301531, к администрации города Владимира, 600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», 600017, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3, ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810, Главное управление МЧС России по Владимирской области, 600005, Владимир, ул. Горького, д. 46, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, 600026, г. Владимир, ул. Горького, д. 95, ИНН 3302001983, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 600033, г. Владимир, ул. Офицерская, 33а, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, Владимирская область, город Владимир, Большая Московская ул., д. 29, ИНН 3329056771, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, ИНН 3329047520, 600022, г. Владимир, пр-т Ленина, д.59, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», 600005, Владимирская область, город Владимир, улица Токарева, дом 5, общество с ограниченной ответственностью «Спас», о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – Муштаковой В.Н., по доверенности от 09.12.2022 № 2 (подлинная приобщена в материалы дела); от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представители не явились, извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.05.2023, объявлялся перерыв до 02.06.2023 до 09 час. 00 мин., до 05.06.2023 до 14 час. 45 мин.,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Засорин Игорь Евгеньевич (далее по тексту – ИП Засорин И.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 1114,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 5.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:032032:5, площадью 948 кв.м, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д.5. Истец пояснил суду, что согласно заключению специалиста от 27.04.2022 № И-2022-203, выполненному ООО «Ингеопроект», многоквартирный жилой дом, о признании права на который заявлен иск, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032032:5.

Истец сообщил суду, что 25.05.2018 в Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Владимира получено разрешение №33-000-33-2018 на строительство дома. По завершению строительства (в июле 2020 года) Предприниматель обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Письмом от 20.08.2020 № 32-97/418 в выдаче разрешения отказано из-за отсутствия в техническом плане технико-экономических показателей. Исправив замечания (в феврале 2021 года), истец обратился за выдачей разрешения, получен отказ из-за отсутствия в справке инженера архитектурной высоты здания (письмо от 12.03.2021 № 32-97/92) и отступления от проектной документации. После исправления замечаний истец обратился с заявлением о выдаче разрешения, получен отказ, указано, что не представлены:акт о соответствии параметров объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; схема расположения объекта, сетей инженерно-технологического обеспечения в границах земельного участка (письмо от 18.04.2022 № 32-97/81). Во исполнение требований истцом представлены: акт о выполнении технических условий от 15.05.2020 № 67, АО «ОРЭС-Владимирская область»; акт о соответствии объекта техническим условиям от 24.07.2020, ПАО «Ростелеком»; акт о соответствии объекта техническим условиям на газоснабжение, многоквартирный дом принят на обслуживание филиалом АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г. Владимир» от 14.07.2020; акт №17 о соответствии техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, выданным МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от 14.07.2020; акт о соответствии требованиям технических регламентов, выданного ООО «Архитектурные решения» от 10.08.2020; документ, подтверждающий соответствие параметров проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборам учета используемых энергетических ресурсов от 10.08.2020. Письмом от 31.05.2022 №32-97/127 истцу отказано в выдаче разрешения по причине отступления от проектной документации (фасад объекта не соответствует фасаду раздела «Архитектурные решения» проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство).

Истец пояснил суду, что представил все необходимые для ввода в эксплуатацию объекта документы, но имеется одно единственное, неустранимое препятствие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - несоответствие фасада здания фасаду, указанному в проектной документации, все остальные замечания полностью устранены.

Кроме того, Предприниматель сообщил, что 13.08.2020 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Володарского, дом 5, присвоены адреса помещениям - квартирам, находящимся в этом здании: 1,2,3,4,5,6 (всего в доме шесть квартир), представил копию технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Главное управление МЧС России по Владимирской области, МУП «Владимирводоканал» города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Спас».

Администрация в судебное заседание не явилась, в письме от 20.01.2023 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда и пояснила, что истцом в адрес администрации города Владимира представлены следующие документы: копия квалификационного аттестата кадастрового инженера; письмо Главного управления МЧС России по Владимирской области о соответствии вышеназванного многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности. Ответчик не заявил суду каких-либо возражений против признания за истцом права собственности на объект, Администрация в ходе рассмотрения дела не оспаривала и не опровергала, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие фасада здания дома фасаду, указанному в проектной документации.

МУП «Владимирводоканал» города Владимира в отзыве от 30.09.2022 № 11717 указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Володарского д. 5, не находится в зоне размещения централизованных инженерных коммуникаций, переданных в хозяйственное ведение предприятия, и в их охранной зоне. При подключении объекта капитального строительства выданные застройщику технические условия и условия подключения выполнены, выдан документ о соответствии объекта техническим условиям на водоснабжение и водоотведение,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 17.10.2022 просило рассмотреть данное дело без участия представителя.

В письме от 19.01.2023 Главное управление МЧС России по Владимирской области сообщило суду, что в ходе последней оценки соответствия (несоответствия) противопожарным требованиям объекта, проведенной 10.01.2023, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что объект соответствует противопожарным требованиям и нормам. Ранее выявленные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 устранены в полном объеме. Жилой дом блокированного типа, класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4, общей площадью 1114,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, дом 5, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП Засорину И.Е. 25.05.2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области выдано разрешение на строительство № 33-000-33-2018 многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032032:5, площадью 948 кв.м, адрес объекта: г. Владимир, ул. Володарского, д. 5.

Истцом построен многоквартирный жилой дом, в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 10.08.2020, в соответствии с которым ООО «Спасс» и Засорин И.Е. составили акт о том, что проектная документация на строительство разработана проектными организациями ООО «Архитектурные решения», строительство производилось в соответствии с разрешением № 33-000-33-2018, общая площадь построенного здания 1124,48кв.м.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на здание.

Как следует из материалов дела спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032032:5, площадью 948 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, дом 5, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (заключение специалиста от 27.04.2022 № И-2022-203, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ингеопроект»).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 33:22:032032:5, площадью 948 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, дом 5, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности Засорину И.Е. (дата регистрации права 04.04.2018, номер регистрации 33:22:032032:5-33/022/2018-2).

В материалы дела Предпринимателем представлен технический отчет № 46-22-ОЗС, 2002 года, по обследованию строительных конструкций здания по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 5, выполненный Государственным унитарным предприятием Владимирской области головным проектным институтом «Владимиргражданпроект», в соответствии с которым: здание построено и соответствует многоквартирному жилому дому блокированного типа; состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома работоспособное; пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна: строительные конструкции удовлетворяют требованиям строительных норм и правил. Опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

Кемежук С.В., подготовивший отчет, допрошен судом в судебном заседании 06.02.2023 в качестве свидетеля (представлен копия диплома, приказ о приеме на работу, соглашение к трудовому договору), отобрана подписка об уголовной ответственности. Свидетель подтвердил выводы технического отчета, указал, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, строительные конструкции удовлетворяют требованиям строительных норм и правил.

В материалы дела представлено письмо от 19.07.2021 № 1405-4-5, в соответствии с которым Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской областиь сообщает, что многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 5, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии с письмом от 14.07.2020 № 7775 МУП «Владимирводоканал» города Владимира строительство объекта осуществлялось в соответствии с техническими условиями от 11.07.2018 № 317 и от 24.05.2019 № 197, выданными МУП «Владимирводоканал». В результате осмотра объекта установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов. Подача воды и прием сточных вод будет осуществлено после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с письмом от 14.07.2020 АО «Газпром газораспределение Владимир», представленном истцом в материалы дела, в результате осмотра объекта установлено, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническимиусловиями, позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую требованиямнормативно технических документов, технических регламентов. Многоквартирный жилой дом принят в установленном законом порядке на обслуживание Филиалом АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г. Владимир».

В соответствии с письмом от 20.08.2020 № 32-07/418 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что согласно схеме, отображающей расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, объект размещается за пределами места допустимого размещения здания, согласно градостроительному плану земельного участка. Представлен договор аренды земельного участка, заключенный между Засориным И.Е. и ООО «Спасс», а разрешение на строительство вышеуказанного объекта выдавалось Засорину И.Е. В техническом плане от 03.07.2020 указаны не все технико-экономические показатели объекта, что не позволяет корректно и в полном объеме разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, в данном техническом плане отсутствует информация о техническом подполье, которое указано в разделе «Архитектурные решения» проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 25.05.2018 № 33-000-33-2018.

В соответствии с письмом от 12.03.2021 № 32-07/92 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что построенный объект размещается за пределами места допустимого размещения здания, согласно градостроительному плану земельного участка. В представленной справке кадастрового инженера отсутствует архитектурная высота здания.

В соответствии с письмом от 31.05.2022 № 32-01/127 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что объект возведен с отступлением от проектной документации. Фасад объекта не соответствует фасаду из раздела «архитектурные решения» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Определением суда от 03.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (ИНН 3328020660, ОГРН 1183328006916, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 23, пом. 3), эксперту Борзову Владимиру Владимировичу, перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли многоквартирный жилой дом площадью 1114,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам?

2) Не нарушает ли сохранение многоквартирного жилого дома площадью 1114,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, граждан, возможно ли проживание в нем граждан?

3) Создает ли сохранение многоквартирного жилого дома площадью 1114,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт»», выполненным экспертом ФИО1 от 29.03.2023 № 120/0323, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение:

На первый вопрос дан ответ: - согласно результатам анализа материалов дела, материалов, переданных истцом на объекте обследования (проектная документация: ПЗ, АР, КР) и натурного осмотра объекта следует вывод: объект соответствует проектной документации; объект соответствует требованиям по тепловой защите зданий и сооружений; жилые помещений квартир оборудованы инженерными коммуникациями в полном объеме согласно проектной документации: электроснабжение, водоотведение, сети связи, пожарная сигнализация, газоснабжение; объект находится в границах земельного участка и имеет необходимые отступы; на территории земельного участка выполнено благоустройство. Для полного соответствия требованиям строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам объекта обследования необходимо устранить следующие нарушения: выполнить сплошное утепление перекрытия 3-ого этажа согласно СП 50,1330.2012 «Тепловая защита зданий», в помещении № 9 3-ого этажа выполнить участок монолитного перекрытия и установить люк с пределом огнестойкости не менее REI 45 согласно пункту 7 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

На второй вопрос дан ответ: - сохранение многоквартирного жилого дома не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, граждан.

На третий вопрос дан ответ: - на момент обследования многоквартирный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, для исключения данной угрозы см. ответ на вопрос № 1.

Определением суда от 17.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО1 Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Устранены ли в настоящее время недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А11-6535/2022?

2) Не нарушает ли сохранение многоквартирного жилого дома площадью 1114,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы лиц, возможно ли проживание в нем граждан?

3) Соответствует ли многоквартирный жилой дом площадью 1114,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам?

4) Создает ли сохранение многоквартирного жилого дома площадью 1114,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением от 19.05.2023 недостатки устранены, сохранение многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, граждан, многоквартирный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Объект соответствует проектной документации, соответствует требованиям по тепловой защите зданий и сооружений.

В судебном заседании 26.05.2023 допрошен эксперт ФИО1, подготовивший заключения по делу № А11-6535/2022, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания. Эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы, указал, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Администрацией не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устранением замечаний, указанных в отказах.

Истец, являясь добросовестным застройщиком жилого дома, осуществил строительные работы на основании разрешения на строительство № 33-000-33-2018, неоднократно обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом от 31.05.2022 № 32-01/127 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что объект возведен с отступлением от проектной документации. Фасад объекта не соответствует фасаду из раздела «архитектурные решения» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Как указывалось выше, Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривала и не опровергала, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие фасада здания дома фасаду, указанному в проектной документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, доказательства того, что сохранение многоквартирного дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан:

- заключения судебной экспертизы от 29.03.2023№ 120/0323, от 19.05.2023 № 123/0423, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперт ФИО1;

- заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, в котором сделан вывод, что жилой дом блокированного типа, класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4, общей площадью 1114,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, письма от 19.01.2023, от 19.07.2021 № 1405-4-5 ;

- заключения акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», МУП «Владимирводоканал» города Владимира, АО «Газпром газораспределение Владимир», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» (экспертное заключение от 18.05.2022 № 787/01) о соответствии объекта действующим нормам и правилам, в том числе пожарным, санитарно-эпидемиологическим.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на многоквартирный жилой дом общей площадью 1114,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном конкретном случае, отступление от проекта в виде несоответствия фасада здания (окон), представленному проекту, основанием для отказа в признании права собственности судом являться не может. Администрация требований о сносе объекта не заявляла, доводов о возможности приведения фасада здания в соответствии с проектной документацией не приводила. Отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на спорный объект.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для ИП ФИО2 единственно возможным способом защиты права собственности. При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 305334001301531, право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 1114, 2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.