Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-41729/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10860/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-41729/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76- 41729/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети», заявитель, кредитор) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «Комитет городского хозяйства», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО2 из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 642 145 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 заявление МУП «Коммунальные сети» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Комитет городского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», признаны обоснованными требования в размере 27 658 523 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ООО «Комитет городского хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 226 от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий должника 30.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой, заключенной между ООО «Комитет городского хозяйства» и ИП ФИО5 акт зачета от 01.04.2019 на сумму 48 640 руб.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Комитет городского хозяйства» денежные средства в сумме 48 640 руб. (вх. № 83806 от 30.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением председателя девятого судебного состава ФИО4 от 18.01.2022 дело о банкротстве № А76- 41729/2018 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственник № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.07.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате совершения взаимозачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно данная сделка должна быть признана недействительной. Вследствие совершения зачёта ООО «Производственник - 1» за счет имущества должника получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые могли, в том числе, рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счёт денежных средств, вырученных от ИП ФИО5 за проданное должником транспортное средство. С учётом того, что платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и с учетом прекращения хозяйственных отношений между должником и ответчиком, конкурсный управляющий не находит данные платежи обычными как для должника, так и для ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КГХ» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции МУП «Коммунальные сети» ЗГО представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Комитет городского хозяйства», ИП ФИО5 и ООО Производственник-1»» был подписан акт взаимозачета от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого:

- ООО «Комитет городского хозяйства» погашает задолженность ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 19.04.2018 за автомобиль на сумму 48 640 руб.;

- ИП ФИО5 погашает задолженность ООО «Производственник-1» по акту № 58 от 31.03.20219 за автоуслуги в сумме 48 640 руб.,

- ООО «Производственник-1» погашает задолженность ООО «Комитет городского хозяйства» по договору перевода долга № 1пд-2019 на сумму 48 640 руб.

В материалы дела представлен договору купли-продажи от 25.03.2017, исходя из содержания которого должник принял обязательство передать в собственность ФИО5 автомобиль ВАЗ-21310 LADA4х4, стоимостью 50 000 руб. с установлением срока оплаты до 31.08.2017.

Сторонами 20.04.2017 подписан акт приема – передачи указанного автотранспортного средства.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства наличия встречных обязательств:

- по акту № 58 от 31.03.2019, копия договора № 2 от 01.01.2019 по оказанию транспортных услуг, подписанного между ООО «Производственник 1» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель),

- договор перевода долга за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту от 11.01.2019 № 1пд-2019, заключенный между должником (первоначальный должник) и ООО «Производственник 1» (новый должник). Факт наличия встречных обязательств и их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий общества «КГХ», полагая, что зачет встречных требований влечет оказание предпочтения ИП ФИО5 перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемой ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- оспариваемый зачет на сумму 48 640 руб. не превышает порогового значения в один процент, при этом проведение зачета с контрагентом ООО «Производственник - 1» для ООО «КГХ» не является единичным случаем;

- ранее было отказано в признании актов зачета с ООО «Производственник - 1» недействительными сделками;

- для ответчика деятельность, касающаяся автотранспортных средств, являлась типичной и не выходила за стандарты поведения участников сделки;

- признаки наличия аффилированности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказаны и судом не установлены;

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов общества-должника.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и при наличии факта предпочтения, не имеется. В виду чего, наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, управляющим не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

В данной ситуации также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств преследования должником и ответчиком цели причинения вреда кредиторам.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-41729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева