Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-32826/2016

866/2018-249887(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32826/2016
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лихоманенко О.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела

№ А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ПМС», Общества с ограниченной ответственностью «Завод Продмаш»,

при участии в заседании: финансового управляющего ФИО2 – паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод Продмаш» - ФИО5,

доверенность от 03.09.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМС» - ФИО6 (директор),

паспорт, ФИО5, доверенность от 16.01.2018, от ФИО3 – Беленькой Е.И., доверенность от 07.11.2018,

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7

А.А., доверенность от 16.04.2018, ФИО8, доверенность от 16.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок:

- по заключению договора поручительства № 1482-ФК/п от 31.01.2014 между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО3, составленного в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1482-ФК от 09.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4;

- по заключению договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО3

и применении последствия недействительности сделок в виде выплаты ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости полученного по сделке в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2018 и последующим отложением судебного заседания на22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность совершения сделок со злоупотреблением правом, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с выводом суда первой инстацнии о причинении ущерба кредиторам, на отсутствие доказательств существования у должника на момент совершения сделок обязательств перед иными кредиторами, на отсутствие аффилированности заявителя по отношению к должнику, на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности реализации права по взысканию задолженности с ФИО4

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМС" и Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" в письменном отзыве поддержали позицию заявителя жалобы. Отзыв третьих лиц также приобщен судом к материала дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита № 1482-ФК, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 66 000 000 руб., со сроком погашения кредита 31.01.2014.

В свою очередь, 31.01.2014 между ФИО3 и ОАО Банк "Приоритет" в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору о предоставлении кредита № 1482-ФК от 09.01.2014 был заключен договор поручительства № 1482-ФК/п, установивший солидарную с заемщиком ответственность поручителя ФИО3

ФИО3 31.01.2014 кредитором было предъявлено требование об исполнении солидарных обязательств по договору поручительства № 1482-ФК/п в размере 66 000 000 руб. Между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО3 31.01.2014 был заключен договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с которым в качестве отступного ФИО3 Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, площадью 33 765 кв.м, кадастровый номер 63:01:0336002:2599, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, стоимость которого на момент его передачи стороны соглашения об отступном определили в размере 66 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанны граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Совершение должником сделки по отчуждению земельного участка, имеющего значительную стоимость, в счет исполнения обязательств ФИО4, в отсутствие доказательств разумности и экономической для должника обоснованности поручительства за данное лицо, в отсутствие доказательств совершения ранее подобных обеспечительных сделок по обязательствам ФИО4, при наличии у должника на момент совершения сделок обязательств перед иными кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ФИО9), суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.

При этом факт того, что исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 на момент совершения сделок не было просрочено, само по себе значения не имеет, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, злоупотребление правом выразилось именно в выводе активов должника в пользу банка, с целью причинить вред иным кредиторам (ПАО "Сбербанк России", ФИО9) в виде неисполнения в последующем обязательств перед ними.

Так, согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 включены в третью очередь реестра с суммой требований 445 781 руб. 30 коп. и 141 518 000 руб., соответственно.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 313 683 922 руб. 33 коп., что превышает стоимость имущества, включенного согласно отчету финансового управляющего от 17.10.2018, в конкурсную массу должника (180 900 120 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя относительно невключения финансовым управляющим в опись имущества должника дебиторской задолженности ФИО4 подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим даны на этот счет пояснения, согласно которым

данная дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу ввиду истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие доказательств обращения ФИО3 с 31.01.2014 к ФИО4 с требованием о погашении задолженности в столь значительном размере также является одним из признаков злоупотребления правом и совершения сделки поручительства и передаче отступного в отсутствие цели в дальнейшем взыскать денежные средства с ФИО4

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно принято во внимание, что должник являлся акционером ОАО Банк "Приоритет" с количеством акций эмитента 107 808 шт, что составляло 13,33 % к общему количеству голосующих акций. Кроме того, акционерами ОАО Банк "Приоритет" в тот же период являлись сын ФИО3, владевший акциями банка в количестве 26 851 шт. (3,32 %) и дочь ФИО3 (26 839 шт. - 3,32 %).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделки совершенными со злоупотреблением правом и признал их недействительными.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок на основании договора купли- продажи от 29.08.2014 отчужден банком в пользу ОАО «Завод Продмаш», а в дальнейшем - на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 ОАО «Завод Продмаш» продал его ООО «ПМС», судом первой инстацнии правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 66 000 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу № А55-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров