Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-279891/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279891/19-145-595
г. Москва
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ФИО2 (115142, <...>),

к 1) Головинскому ОСП УФССП России по <...>) судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, 3) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

третье лицо: 1) ООО НВП «ИНЭК», 2) АО "РЕНТКОНТРАКТ", оценщик ФИО4

о признании незаконным постановления от 10.10.2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 05.03.2019г. № 77 АВ 6165901, паспорт, диплом);

от ответчиков: ФИО3 (служ. удост. № 429431);

от третьего лица 1: Рыбачек О.Ф. (по дов . от 03.07.2019 г. б/н, паспорт, диплом);

от третьего лица 2: ФИО6 (по дов. от 31.07.2019 г. № б/н, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №9445/16/77009-ИП, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.11.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №9445/16/77009-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №9445/16/77009-ИП.

Кроме того, ответчиком отменено ранее вынесенное постановление от 10.10.2019г. и 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №9445/16/77009-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 г. N50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 года в рамках исполнительного производства №9445/16/77009-ИИ в отношении должника ООО НВП «ИНЭК», наложен арест на имущество должника, в том числе на исключительные права на программу для ЭВМ - ПК «ФРМ».

Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 15 581 483,38 рублей в пользу ФИО7 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС007222056 от 23.03.2016 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-52527/15-180-407.

02.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве составлен Акт описи имущества, принадлежащего должнику, в том числе и ПК «ФРМ», а именно в Акт описи входили исключительные права на ПК «ФРМ», являющиеся нематериальной ценностью и состоящей на балансе ООО НВП «ИНЭК». Тогда же, вместе с Актом описи имущества был составлено и Постановление о передаче указанных ценностей на ответственное хранение должнику.

08.08.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущественных прав на программу была поручена специалистам ООО «АП-Консалтинг».

Согласно отчету об оценке № ГОЛ-160/АП/2 от 29.12.2017, подготовленному оценщиком ФИО8 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.12.2017 составила 5 040 000 руб.

Постановлением от 07.02.2018 были приняты указанные в отчете данные о рыночной стоимости имущества

В соответствии с Отчетом об оценке №3 ГОЛ-160/АП/2 от 29.12.2017 года предметом оценки являлись арестованные исключительные права на программу ПК «ФРМ» - единственное имущество, которым обладал на момент ареста и на сегодняшний день обладает должник - ООО НВП «ИНЭК».

С указанным отчетом об оценке арестованного имущества должник - ООО «НВП «ИНЭК» не согласился и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года.

По делу №А40-34610/2018 принято Решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований ООО «НВП «ИНЭК» было отказано.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества в виде исключительных прав на программу для ЭВМ - ПК ФРМ проведена с соблюдением требований закона, с учетом целей проведения оценки - для реализации имущества в исполнительном производстве.

Учитывая, что должником оспаривалась проведенная оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем указанное имущество в установленные законом сроки не было передано на реализацию.

Принимая во внимание, что срок применения проведенной оценки в целях реализации истек, арестованное имущество повторно было передано для проведения оценки.

В соответствии с заключением №р-90-09 от 25.09.2019 года, данным оценщиком АО «Рент-Контракт», стоимость арестованного имущества в виде исключительных прав на ПК «ФРМ» составила уже 54 108 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.10.2019 ответчик принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №р-90-09 от 25.09.2019г., однако, 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене принятия результатов оценки имущества должника от 10.10.2019г.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, оспариваемое постановление от 10.10.2019г. отменено самим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Относительно постановления о принятии результатов оценки от 28.11.2019г., суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет №р-90-09, составленный на дату – 04.11.2019, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия опенки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2007г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Судом установлено, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несогласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является значительно завышенной, чем, по мнению заявителя, нарушаются права и законные интересы собственника (должника) в исполнительном производстве. Кроме того, заявитель не согласен с доводом третьего лица о том, что ответчиком обоснованно был принят отчет с исправленными техническими ошибками в нем.

Согласно пояснениям третьего лица, при составлении отчета, первоначально принятого ответчиком, было неверно указано наименование отчета об оценке и не были внесены сведения о втором оценщике. Указанные нарушения были самостоятельно устранены АО «Рентконтракт», в связи с чем, исправленный отчет был направлен в службу судебных приставов.

Суд приходит к выводу о том, что оценщиком составлены два отчета с одним номером, но даты оценки и даты составления отчетов различны, соответственно, ответчику представлены 2 разных отчета. Кроме того, следует учесть, что один из отчетов от 25.09.2019 признан исполнителем ничтожным и невозможным к использованию, согласно письму исполнителя оценки.

По мнению суда, заявителем также не учтено следующее.

Так, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного нрава не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014г. №34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемые постановление вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №9445/16/77009-ИП, а также Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.11.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №9445/16/77009-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Т. Кипель