Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А19-4840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4840/2020
г. Иркутск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Иркутской области в интересах Шелеховского муниципального образования, Баклашинского муниципального образования

к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666032, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664511, <...>

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: прокурор Шленская Г.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от ООО «Чистые ключи»: ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.2020 (предъявлено диплом, паспорт);

от Управления: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 4 (предъявлено диплом, паспорт).

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах Шелеховского муниципального образования, Баклашинского муниципального образования к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (далее – ООО «Чистые ключи», общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать договор аренды муниципального имущества № 12/19 от 15.07.2019, заключенный между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые ключи», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» возвратить Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района имущество согласно приложениям № 1, 4 к договору аренды муниципального имущества №12/19, заключенному 15.07.2019 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые ключи», приложению № 2 к дополнительному соглашению к указанному договору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика ООО «Чистые ключи», в котором указал, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, объекты централизованной или нет системы передавались по договору аренды, поскольку объекты муниципального имущества были переданы без проведения торгов. Кроме того, из списка имущества, переданного согласно приложениям №1,4 к договору аренды муниципального имущества от 15.07.2019 №12/19 и приложению №2 к дополнительному соглашению, следует, что в состав имущества входят, в том числе, водонапорные сети, водопроводы, трубопрвоводы и т.д. Указанное имущество входит в состав централизованной системы водоснабжения.

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района представило возражения на исковые требования, указав, что полномочия по водоснабжению и водоотведению перешли от сельских поселений к Шелеховскому муниципальному району после вступления в силу Закона Иркутской области от 03.11.2016 №96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения». С целью реализации и осуществления полномочий по водоснабжению и водоотведению 01.03.2017 между Администрацией Баклашинского муниципального образования и Администрацией Шелеховского муниципального района был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, необходимым для осуществления полномочий муниципального района. После заключения данного договора Администрацией Шелеховского муниципального района проводилась работа по обследованию переданного имущества, выявлению и устранению недостатков. Впоследствии была начата работа по заключению концессионного соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая носит длительный характер. В соответствии с порядком, утверждённым указом Губернатора Иркутской области от 28.06.2017 №105-уг, для обеспечения реализации полномочий Губернатора Иркутской области, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением концессионных соглашений, объектом которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем проект концессионного соглашения с необходимыми документами был направлен на согласование в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 18.02.2020, в котором установлен срок для устранения нарушений до 20.08.2020. Таким образом, учитывая, что установленный предупреждением срок еще не истек, заявленные исковые требования являются нецелесообразными.

ООО «Чистые ключи» в судебном заседании иск не признало, в представленном отзыве на иск указало, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав владения и (или) пользования нецентрализованными системами холодного водоснабжения по договору аренды, если с даты ввода их в эксплуатацию прошло более пяти лет. В рамках заключенного договора аренды муниципального имущества от 15.7.2019 №12/19 Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района переданы ООО «Чистые ключи» во временное пользование передана нецентрализованная система холодного водоснабжения (водоразборные колонки и водозаборная станция с. Баклаши), которая, по мнению ответчика, могла предаваться по договору аренды.

Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Администрации Баклашинского сельского поселения.

Истец возражал против заявленного ходатайства о привлечении к делу УФАС Иркутской области, указал, что Администрация Баклашинского сельского поселения к участию в деле привлечена.

ООО «Чистые ключи» не возражало относительно заявленного ходатайства о привлечении к делу указанных лиц.

Суд считает, что заявление Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района о привлечении к участию в деле указанных заявителем третьих лиц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из искового заявления следует, что истец – заместитель прокурора области выступает в интересах, в том числе, Баклашинского муниципального образования в лице Администрации Баклашинского сельского поселения. Данное лицо привлечено к участию в деле на стороне истца, извещено о споре в установленном законом порядке.

Требование о привлечении к участию в деле УФАС Иркутской области суд находит необоснованным, поскольку судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (арендодатель) и ООО «Чистые ключи» (арендатор) заключен договор № 12/19 аренды муниципального имущества, по которому арендатору были предоставлены объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к договору, для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением.

Срок аренды – с 15.07.2019 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 42 510 руб. в месяц без учета НДС.

По акту приема-передачи от 15.07.2019 имущество передано арендатору.

07.08.2019 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (арендодатель) и ООО «Чистые ключи» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 15.07.2019 № 12/19, в соответствии с которым стороны дополнили договор аренды приложением №4 в прилагаемой к соглашению редакции. Арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи бесхозяйные объекты холодного водоснабжения на территории Баклашинского муниципального образования в соответствии с перечнем, указанным в приложении №2 к настоящему соглашению, на содержание и обслуживание на период до момента оформления права муниципальной собственности на указанные объекты.

По акту приема-передачи от 07.08.2019 имущество, указанное в приложении №2 к соглашению от 07.08.2019, передано арендатору.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.08.2019 (приложение № 4 к договору аренды) стороны сделки определили, что в состав передаваемых в аренду объектов водоснабжения входит перечисленное в данном приложении оборудование.

Собственником имущества, являющегося предметом договора, является Шелеховский муниципальный район.

В соответствии с договором безвозмездного пользования №3 от 01.03.2017, заключенным между администрацией Баклашинского муниципального образования и администрацией муниципального района, недвижимое имущество и неразрывно связанное с ним движимое имущество, перечисленное в пунктах с 7 по 14 приложений №1 и №4 к договору аренды, находятся в пользовании администрации Шелеховского муниципального образования.

Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Управлением в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 15.07.2019 №12/19, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды 15.07.2019 №12/19, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 заключенный между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района и ООО «Чистые ключи», является недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

Довод ответчика ООО «Чистые ключи» о том, что переданные ему объекты муниципального имущества не являются централизованной системой водоснабжения и потому могут передаваться по договору аренды, опровергается материалами дела. Более того, выяснение данного обстоятельства не может иметь правового значения для дела, поскольку при совершении сделки установлено нарушение публичных процедур, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района имущество, являвшееся предметом сделки, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от общества Управлению ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи», поскольку Управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от №12/19, заключенный 15.07.2019 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые ключи».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района имущество согласно приложениям № 1, 4 к договору аренды муниципального имущества №12/19, заключенному 15.07.2019 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые ключи», приложению № 2 к дополнительному соглашению к указанному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова