Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А12-12945/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12945/2017
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: - от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-12945/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Москва)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Волгоград)

о взыскании 67 781,77 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее - ООО «Компания Блоссом», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России», ответчик) о взыскании 43 755,20 руб. суммы обеспечения по контракту, 14 190,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 3 225 руб. неустойки, начисленной на сумму обеспечения, 6 610,67 руб. штрафа, 20 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу № А12-12945/2014 исковые требования удовлетворены частично, ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» в пользу ООО «Компания Блоссом» взыскана неустойка в размере 951,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 287,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38,07 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.03.2016 между ООО «Компания Блоссом» (поставщик) и ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт № 0129100006316000014-0013187-02 на поставку тонеров и барабанов для системы цветной печати и минитипографических комплексов, согласно котором поставщик обязуется поставить. А заказчик принять и оплатить тонеры и барабаны для системы цветной печати и минитипографических комплексов в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта поставка осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

По условиям п. 4.6 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней после поставки всего товара, подписания накладных и получения счета/счет-фактуры от поставщика.

Истцом рассчитана неустойка в связи с несвоевременной оплатой с 16.04.2016 по 23.09.2016 в размере 14 190,90 руб.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 43 755,20 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению № 656 от 14.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 43 755,20 руб.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец просил вернуть обеспечение по контракту в размере 43 755,20 руб.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 225 руб., начисленная на сумму обеспечения, и штрафа в размере 6 610,67 руб., начисленного на сумму обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судебной коллегией, контракт № 0129100006316000014-0013187-02 от 18.03.2016 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик - ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России, свои обязательства по муниципальному контракту от № 0129100006316000014-0013187-02 от 18.03.2016 по оплате поставленного товара исполнил 23.09.2016.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 23.09.2016 в размере 14 190,90 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 8.8 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о неверном определениии периода просрочки оплаты задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, истцом поставка товара надлежащего качества ответчику была выполнена 26.08.2016, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО «Первая экспедиционная компания» по поручению экспедитору ВЛМТМЕХ-1/2508 от 25.08.2016, что не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 4.6 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней после поставки всего товара, подписания накладных и получения счета/счет-фактуры от поставщика.

Согласно материалам дела оплата товара на сумму 264 426,75 руб. была произведена 23.09.2016 платежными поручениями № 254456 и № 254455.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2016 по 23.09.2016.

Согласно расчету суда неустойка составляет 951,94 руб. (264 426,75 руб. х 9% х12 дн:300).

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и находит его верным и правильным. Контррасчет не представлен.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п. 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик доказательств чрезмерности не представил.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 951,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы обеспечения в размере 43 755,20 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 43 755,20 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению № 656 от 14.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 43 755,20 руб.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 9.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а также обязанности уплаты штрафных санкций, предусмотренного контрактом, заказчик вправе перечислить в доход федерального бюджета сумму обеспечения по контракту в досудебном порядке, о чем письменно уведомить поставщика.

Доводы истца, что обязательства по поставке товара были им исполнены 01.04.2016, не принимаются в качестве надлежащего исполнения обязательств по исполнению по контракту, так как товар был поставлен ненадлежащего качества, что не оспаривается истцом. Поставка товара надлежащего качества осуществлена 26.08.2016.

Сам факт несвоевременной поставки (ненадлежащего исполнения обязательств) поставщиком дает заказчику право, закрепленное пп.9 контракта, перечислить в доход федерального бюджета сумму обеспечения по контракту в досудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по исполнению контракта в виде несвоевременной поставки товара, ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» правомерно перечислила платежным поручением № 430510 от 27.04.2016 денежные средства в размере 43 755,20 руб. в доход бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате обеспечение исполнения контракта на сумму 43 755,20 руб.

Также не усмотрел оснований начисления неустойки и штрафных санкций в связи с невозвратом суммы обеспечения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО «Компания Блоссом» в размере 20 500 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание консалтинговых услуг, платежным поручением и иными материалами.

Материалами дела злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «Компания Блоссом» не подтверждено.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно суммы судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в части, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сумму иска, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 287,90 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу №А12-12945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова