Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-50530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50530/2022
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50530/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Митиндастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 163 500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: А.В.Шор, представитель по доверенности от 04.07.2022 – ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило дело из Арбитражного суда Удмуртской республики по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митиндастри» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163500 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик представили отзывы в материалы дела.

Ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу.

Аналогичное ходатайство заявил и истец, мотивировав его тем, что необходимо провести экспертизу для проверки подлинности доверенности представленной ответчиком на имя ФИО4.

В суд 09.01.2023 поступила правовая позиция по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика 13.02.2023 и 24.03.2023 поступили возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ПАО «МТС» информацию о собственнике сотового номера 8 9104960881 и у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Митиндастри».

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В суд 26.04.2023 поступил ответ на запрос суда от ПАО МТС. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» до судебного заседания от ответчика поступило дополнение, которое суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, ООО «МитИндастри» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили договор купли-продажи №97-101 от 26.10.2021. Подписанный договор стороны выслали друг другу по электронной почте.

Как указал истец, на основании заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя кофемашину Maezocco mini в количестве одной штуки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец также указал, что платежным поручением №1435 от 28.10.2021, истец оплатил полную стоимость товара в размере 163500 руб.

Согласно п. 3.1 договора по мнению истца заключенного между сторонами, ответчик обязался своими силами в течение трех рабочих дней с момента поступления полной оплаты от истца произвести отгрузку кофемашины истцу по адресу: <...>, лит. А.

Как полагает истец, поскольку ответчик в трехдневный срок предусмотренный договором товар не отгрузил, по адресу прямо указанному в договоре, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2021 о расторжении заключённого договора № 97-101 от 26.10.2021 и возврате неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без ответа и сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.10.2021 № 97-101 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Суд установил, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из счета № 2021-1 от 22.10.2021 выставленного ответчиком, оплаченного истцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Кодекса Российской Федерации определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, «действий» но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленное истцом платежное поручение №1435 от 28.10.2021в котором основание оплаты указано «Оплата по счету № 2021-1 от 22.10.2021 г. за кофемашину», а так же представленный ответчиком счет № 2021-1 от 22.10.2021 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка по поставке товара, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основание выставления счета в виде «договор купли-продажи от 26.10.2021 № 97-101» в счете № 2021-1 от 22.10.2021 отсутствует.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки.

В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете продукцию, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из вышеуказанного Постановления, оплата счета является принятием его условий.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 510 названного Кодекса в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что ответчик разместил на интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже товара «Кофемашина Nuova Simonelli Appia II» стоимостью 163 500 руб., в ответ на которое представителем ООО «МитИндасти» посредством приложения WhatsApp сообщено о заинтересованности ООО «МитИндастри» в приобретении данного товара.

В ходе деловой переписки вышеуказанным лицом направлены все необходимые реквизиты ООО «МитИндастри» для выставления счетафактуры на поставку кофемашины, в том числе банковские реквизиты, сведения о руководителе юридического лица, почтовый адрес, адрес отгрузки товара и информация о лице, имеющего право на получение товара по доверенности.

Во исполнение достигнутых договоренностей ИП Шор А.В. выставил в адрес ООО «МитИндастри» для оплаты товара подписанную счет-фактуру от 22.10.2021 № 2021-1 на сумму 163 500 руб., содержащую существенные условия договора поставки, в том числе сведения о наименовании товара, стоимости и его количестве.

ООО «МитИндастри», в свою очередь, платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 оплатило указанный счет, указав в наименовании платежа «оплата по счету № 2021-1 от 22.10.2021 за кофемашину»

Как следует из материалов дела, получив от ООО «Митиндастри» оплату, ИП Шор А.В. 29.10.2021 произвел отгрузку товара с привлечением транспортной компании – ООО «Деловые Линии» по товарной накладной от 29.10.2021 № 21-00501023353, указав в качестве плательщика – ООО «МитИндастри», в качестве получателя – представителя ООО «МитИндастри» по доверенности.

При получении оплаты от ООО «МитИндастри», ИП Шор А.В. произвел отправку товара на адрес, который ему указал представитель истца, что подтверждается перепиской приобщенной в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями ООО «Деловые линии», из которых следует, что по накладной № 21-00501023353 от 29.10.2021 оказана услуга по экспедированию груза «сборный груз» количеством 1 место, весом 57 кг, объемом 0,2 м3, заявленная стоимость груза: 2 850 руб. от отправителя ФИО1 из г. Нижний Тагил в адрес получателя ООО «Митиндастри» в г. Москва. Груз принимался без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов.

Груз выдан получателю 04.11.2021, что подтверждается накладной №21- 00501023353 с отметкой получателя. Актов о повреждении/недостаче груза с участием ООО «Деловые Линии» не составлялось. Услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт передачи товара ИП Шор А.В., так и его получение ООО «МиИндастри» в лице уполномоченного представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для возврата суммы предварительной оплаты суд не установил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу о назначении экспертизы, судом принято во внимание следующее.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, исходя из отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда на производство экспертизы, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта по смыслу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое служит установлению существенных для дела обстоятельств, арбитражный суд счел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того суд обращает внимание на то, что в ООО «Деловые Линии» именно от ООО «МитИндастри» получена кофемашина на основании доверенности (на ФИО4), на которой находится печать организации (указано ООО «МитИндастри») и подписи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по делу не приведет к процессуальному результату, так как поставщик исполнил все обусловленные в переписке с представителем ООО «Митиндастри» обязательства в соответствии с параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов