Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А76-38411/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А76-38411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – общество «Экран», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А76-38411/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-38411/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Экран» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Экран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» основного долга в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 453 руб. 16 коп., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 164 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скородумова Софья Станиславовна, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество «Экран» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу «Экран» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Экран» просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что о существе принятого по делу судебного решения от 04.09.2019 директор общества «Экран» Козлов В.А. узнал только после поступления в адрес общества от стороны в споре заявления о возмещении судебных расходов (11.11.2019).До этого момента, как утверждает заявитель, Козлов В.А. полагал, что судебное решение от 04.09.2019 было принято в пользу общества «Экран», поскольку в системе «Мой арбитр» изначально официально была размещена именно такая информация.

Указывая, что общество «Экран» было введено в заблуждение относительно существа судебного решения от 04.09.2019 самим судом, кассатор считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 04.09.2019 истек 04.10.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом «Экран» в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» 14.11.2019, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество «Экран» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то обстоятельство, что о существе принятого по делу судебного решения от 04.09.2019 директор общества «Экран» Козлов В.А. узнал только после поступления в адрес обществаот стороны в споре заявления о возмещении судебных расходов (11.11.2019), а до этого момента Козлов В.А. полагал, что судебное решение от 04.09.2019 было принято в пользу общества «Экран», поскольку в системе «Мой арбитр» официально вечером 04.09.2019 была размещена именно такая информация.

Заявитель также указал, что текст судебного решения от 04.09.2019 поступил в его адрес только 11.09.2019, отметив при этом, чтопредставитель Ласынова О.А., которой было поручено ведение дела, в период с 17.07.2019 по 30.09.2019, находилась в туристической поездке в г. Сочи, а директор общества «Экран» Козлов В.А. в период с 14.10.2019 по 27.10.2019 -в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, сочтя, что указанные обстоятельстване свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «Экран» было инициатором возбуждения арбитражного процесса по делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях уведомлялось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59, 77), принимало участие в судебном разбирательстве.

Согласно карточке дела № А76-38411/2018 в системе «Мой Арбитр» была своевременно размещена информация о принятом судебном акте «В иске отказать полностью» (дата публикации: 04.09.2019 13:56:47 МСК), решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38411/2018, изготовленное в полном объеме 04.09.2019, выгружено в систему «Мой Арбитр» 05.09.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, что общество «Экран» не имело объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, кроме ссылок на нахождение представителя, которому поручено ведение дела, и директора общества в отпусках, суду апелляционной инстанции не было приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, указанные обществом «Экран» обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о противоречивости сведений, размещенных в системе «Мой Арбитр» изначально 04.11.2019 и впоследствии измененных, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экран» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-38411/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев