Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А45-23487/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (№ 07АП-582/2017(8)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при включении требования общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

21.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (далее - ООО «Супер Рент») о включении требования в размере 8 011 375 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Решением от 20.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» (далее - ООО «Агроплемсервис», заявитель) о взыскании с ООО «Супер Рент» расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 руб.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супер Рент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что в деле о банкротстве расходы, понесенные в рамках обособленного спора не могут быть понесены за счет конкурсной массы.

ООО «Агроплемсервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроплемсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Универсал-сервис» заключен договор №11/ю от 10.01.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесСтрой» №А45-23487/2015 по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО «Супер Рент» о включении требования в размере 8 011 375 руб.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017 к договору, закреплена обязанность исполнителя по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Супер Рент», с оплатой в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору, закреплена обязанность исполнителя подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Супер Рент», с оплатой в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2017 №263 ООО «Агроплемсервис» оплатило оказанные услуги.

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, ООО «Агроплемсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Агроплемсервис» занимало активную позицию в процессе, возражало против предъявленного требования, неоднократно заявляло о фальсификации, перечислило денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, ходатайствовало о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения заявителем расходов по их оплате подтверждаются договорам на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 11/ю, дополнительным соглашением к Договору от 15.06.2017, дополнительным соглашением к Договору от 25.12.2017, платежным поручением 27.12.2017 №263.

Таким образом, факт несения ООО «Агроплемсервис» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

О чрезмерности заявленных расходов ООО «Супер Рент» не заявляло. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги и что ООО «Агроплемсервис» занимало активную позицию в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных заявителем судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Супер Рент» указывает на неверный вывод суда о том, что в деле о банкротстве расходы, понесенные в рамках обособленного спора не могут быть понесены за счет конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение фактического несения ООО «Агроплемсервис» судебных издержек, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из предмета и основания спора, инициированного ООО «Супер Рент», фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительности их рассмотрения и результат, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет ООО «Супер Рент», как лица, инициировавшего производство по вышеназванному обособленному спору и являющейся проигравшей стороной по нему.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1