Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-71772/2017

Именем Российской Федерации


Решение


Дело № А40-71772/17-121-671
г. Москва
14 июня 2017г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 14 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002, 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

третьи лица: ООО «ВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2011, 125009, Москва, Вознесенский переулок, д. 22),

о признании решения недействительным

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 26.12.2016 № 12-15/973, паспорт), ФИО2 (по дов. от 26.12.2016 № 12-15/975, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.06.2017 № 03/ИВ/8382, удостоверение), от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, Антимонопольный орган) от 24.01.2017 по делу № 07-32/544/17, 07-32-545/17, 07-32/546/17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (Заказчик) 03.11.2016 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения №№ 31604291452, 31604296336, 31604377267 о проведении конкурсов в электронной форме на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области.

17.01.2017 в ФАС России поступила жалоба действия (бездействие) ООО «ВТК» на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурсов.

По результатам рассмотрения жалобы, 24.01.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение по делу № 07-32/544/17, 07-32-545/17, 07-32/546/17, в соответствии с которым жалоба ООО «ВТК» признана необоснованной, при этом в действиях ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» установлены нарушения пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках правом обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг обладает участник закупки. Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть лицо, "которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке".

Рассмотрение дела и вынесение решения осуществлено ФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Положение ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган вправе вынести решение не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку ООО «ВТК» заявку на участие в конкурсах не подавало, за разъяснениями конкурсной документации не обращалось, а в жалобе не содержится сведений о том, каким образом конкурсной документацией могут быть нарушены его права и интересы, заявитель жалобы не является надлежащим субъектом, обладающим правом на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом относительно смыслового содержания ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции существует сложившаяся судебная практика, а именно ФАС Московского округа в постановлении от 23.07.2014 N Ф05-7329/14 по делу N А40-114328/13 суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указал, что возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у заявителя действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции.

Отсутствие запросов на разъяснения условий документации от ООО «ВТК» также свидетельствует о не проявлении заинтересованности заявителя в участии в аукционе, и, как следствие, невозможности нарушения каких-либо прав и интереса ООО "Новое измерение" действиями (бездействием) заказчика при проведении аукциона.

В определении ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-53/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что суды правильно исходили из того, что рассматривая жалобу общества в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признавая ее обоснованной, антимонопольный орган не установил статус заявителя, не исследовал вопрос о том, какие права данного общества нарушены обжалуемыми действиями организатора конкурса и в чем конкретно это выражается.

Таким образом, у ООО «ВТК» отсутствовали право и основание для обращения в антимонопольный орган по тем доводам, которые нашли свое отражение в его жалобе, а антимонопольный орган, в свою очередь, не имел правовых оснований рассматривать жалобу лица, не являющегося участником закупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2017 по делу № 07-32/544/17, 07-32-545/17, 07-32/546/17, противоречит нормам Закона № 223-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ГУП МО «МОСОБЛГАЗ», установленные ст. 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в области закупок.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» оплатило государственную пошлину в размере 9 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2017 по делу № 07-32/544/17, 07-32-545/17, 07-32/546/17.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб., как излишне уплаченную, вернуть ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова