Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А33-17843/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17843/2017к7
г. Красноярск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промстрой Транспорт» Коваленко А.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-17843/2017к7,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (ОГРН 1082411000748, ИНН 2411018495, далее – ООО «Промстрой Транспорт», должник) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстрой Транспорт» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промстрой Транспорт» Коваленко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и наличие оснований для признания сделки недействительной.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с заявлением к Пермякову Юрию Викторовичу, к ООО «РегионКрасСнаб» о признании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2015, недействительной, применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентированы статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «Промстрой транспорт» (продавец) и Пермяковым Ю.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, пер. Почтовый д.7а, пом.5 (кадастровый номер 24:11:0010104:5876).

Пунктом 3 договора установлено, что цена помещения составляет 500 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме до регистрации договора.

21.08.2015 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Полагая, что данная сделка совершена безвозмездно, по заниженной цене, является ничтожной в силу ее притворности, в результате совершения данной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, причинивший вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех, указанных в пункте обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса должника установлено, что за 2014 год размер активов должника составлял 70 420 000 рублей, в то время как размер обязательств должника перед кредиторами не превышал стоимости его имущества, активы должника значительно превышали как размер имевшейся задолженности, так и цену спорного договора.

Доказательств заинтересованности ответчика по оспариваемой сделке по отношению к должнику, а равно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2015 недействительным вследствие недоказанности неравноценности встречного исполнения и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как выведены основные активы должника, рассмотрен судом и отклонен. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, поскольку из представленных в дело документов не следует, что сделка была совершена безвозмездно или по явно заниженной цене, а позиция конкурсного управляющего не учитывает вероятность изменения рыночной конъектуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и признал неподлежащими применению и последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном акте мотивов непринятия судом первой инстанции его доводов, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, отклоняется как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-17843/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


О.А. Иванцова



Ю.В. Хабибулина