Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-108216/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108216/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2

к ООО "КОНТУР-АВТО"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КОНТУР-АВТО" об истребовании из незаконного владения ООО «КОНТУР-АВТО» ламината MY Floor Gottage MV 856 (Германия) в количестве 21,552 кв.м., ламината MY Floor Gottage MV 810 (Германия) в количестве 80,82 кв.м., взыскании с ООО «Контур-Авто» государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные пояснения от 03.02.2020 года, копии договора подряда от 22 сентября 2017 года, фотоматериалов, копии протокола опроса от 01 февраля, копии предварительного договора поднайма (субаренды) нежилого помещения №43 от 18 июля 2017 года, копии договора поднайма (субаренды) нежилого помещения №39 от 14 октября 2017 года. Судом ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на интернет сайте арбитражного суда. Ответчиком был направлен в суд отзыв, в котором он не согласился с исковыми требованиями и просит суд полностью отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в указанном отзыве. В связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

Между Ип ФИО2 и ООО «Контур-Авто» заключен договор субаренды нежилого помещения №43 от 14.10.2017 года (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора закреплено, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Кострома, пос. Караваево, Красносельское щоссе, д.1, для использования помещения с целью размещения предприятия по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами.

Помещение принято в субаренду согласно приложению №2 к договору.

04.05.2019 года по окончании договора помещение возвращено арендатору согласно акту.

За период аренды Ип ФИО2 произвела улучшения арендованного имущества, уложил покрытие ламинат, MY Floor Gottage MV 856 (Германия) в количестве 21,552 кв.м. и ламинат MY Floor Gottage MV 810 (Германия) в количестве 80,82 кв.м.

Стоимость напольного покрытия ламинат составила 131 292,09 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.09.2017 года.

31.05.2019 года субарендатор обратился с письмом к арендатору с просьбой снять напольное покрытие ламинат, либо вернуть оплаченную стоимость, однако ответа на письмо не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 года с требованием в течение 14 дней с момента получения указанной претензии вернуть напольное покрытие, либо компенсировать его стоимость в размере 131 292,09 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 718,36 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами спора существовали арендные правоотношения, основанные на договоре субаренды нежилого помещения №43 от 14.10.2017 года.

В связи с тем, что между Обществом и Предпринимателем наличествуют обязательственно-правовые отношения, вещно-правовые способы защиты права собственности исключаются.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочками внесения арендной платы субарендатором, 01 мая 2019 года, договор был досрочно расторгнут сторонами, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении.

04 мая 2019 года помещение было возвращено ответчику по акту возврата помещения от 04 мая 2019 года.

Согласно ч.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, ч. 3 ст. 623 ГК РФ законодатель определил, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

К отделимым улучшениям не могут быть отнесены любые улучшения помещения, равно как и его замена в целом или в частях, произведенные в ходе текущих и капитальных ремонтов или реконструктивных работ.

В соответствии с п.7.4 договора арендатор не компенсирует субарендатору стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений и отделочных работ. При прекращении действия настоящего договора все неотделимые улучшения остаются в собственности арендатора, включая любые напольные покрытия.

Согласно подп. З) п.3.2 договора по истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан передать арендатору безвозмездно все согласованно произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено отдельным соглашением.

04 мая 2019 года помещение было возвращено ответчику по акту возврата помещения от 04 мая 2019 года, согласно которому стороны не имели претензий друг другу. В подписанном акте не содержится информации о том, что в помещении оставлено имущество субарендатора.

Таким образом, свободное от имущества истца помещение было возвращено ответчику, что подтверждается двусторонним актом возврата от 04 мая 2019 года.

Доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика в материалы дела истцом также не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на сегодняшний день напольное покрытие в виде ламината в помещении отсутствует, факт нахождения его у ответчика подтвердить не может.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска об истребовании отделимых улучшений в виде ламината.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 14 октября 2017 года, а согласно товарному чеку представленному истцом в материалы дела, спорное имущество было приобретено 18 сентября 2017 года, то есть, по мнению ответчика, спорное имущество могло быть использовано в ином помещении, не относящемуся к данному спору.

Однако, представителем истца в материалы дела представлен предварительный договор поднайма (субаренды) спорного нежилого помещения №43, заключенный между истцом и ответчиком от 18 июля 2017 года, который свидетельствует о возникновении арендных правоотношений до покупки ламината (18.09.2017 года).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова